Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 10-4477/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

осужденной Пушки Е.Ю.

адвоката Пешкова С.В.

прокурора Васильева М.Е.

рассмотрела 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Мартыновой Е.М, Пешкова С.В, осужденной Пушки Е.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым

Пушка Е. Ю, ****ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 23 июня 2016 года по 27 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, объяснения осужденной Пушки Е.Ю. и адвоката Пешкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Васильева М.Е, просившего оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушка Е.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с *августа по 0* октября 200* года в г. *в отношении потерпевшей Т... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пушка Е.Ю. свою вину не признала, пояснив, что мошеннических действий, направленных на получение права собственности на * долю в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, она не совершала, право собственности на долю в указанной квартире оформила на себя при помощи документов, переданных ей П..

В апелляционных жалобах осужденная Пушка Е.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; указывает, что в срок отбывания наказания ей не был зачтен месяц нахождения под домашним арестом в период с *.12.201* года по *.01.201*года; так же обращает внимание, что суд в тексте приговора ошибочно указал, что она ранее судима, тогда как она (Пушка Е.Ю.) является ранее не судимой; не согласна с тем, что ее действиями был причинен как значительный ущерб, так и ущерб в крупном размере, поскольку потерпевшей Т.иск по делу заявлен не был, то есть ущерб в данном уголовном деле, по мнению автора жалоб, при таких обстоятельствах отсутствует; утверждает, что право собственности на * доли в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *, она (Пушка Е.Ю.) оформила на себя при помощи документов, переданных ей П..; ссылается на то, что суд признал достоверными выводы экспертов, из которых следует, что записи и подписи в документах, на основании которых она (Пушка Е.Ю.) оформила на себя * доли в квартире, выполнены не ею (Пушкой Е.Ю.), так же указанные документы не вызвали сомнений и у сотрудников *, куда она (Пушка Е.Ю.) представила их для регистрации права собственности; указывает, что откуда и от кого П... получил данные документы, ей (Пушке Е.Ю.) неизвестно, и что если бы эти документы вызвали у нее сомнения в их подлинности, она бы сама обратилась по этому вопросу в соответствующие органы для устранения сомнений; ссылается на то, что следствие не установило лицо, виновное в подделке указанных документов, при этом обращает внимание, что у ее сестры, потерпевшей по делу Т., образцы почерка и подписи не отбирались; утверждает, что ее (Пушки Е.Ю.) вина в совершении преступления (мошенничества) не доказана и она осуждена необоснованно, поскольку П... и П... умерли, то невозможно установить, откуда и при каких обстоятельствах были получены документы, на основании которых она (Пушка Е.Ю.) переоформила собственность на * доли квартиры, а в соответствии с положениями закона, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; просит об отмене приговора с учетом приведенных ею доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.М. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что Пушка Е.Ю. признала только факт подачи ею документов на регистрацию для перехода права собственности на квартиру; обращает внимание, что еще в ходе предварительного расследования было установлено, что поддельные документы не были изготовлены самой Пушкой Е.Ю.; ссылается на то, что в обоснование вины Пушки Е.Ю. суд приводит в приговоре только показания потерпевшей и признательные показания самой Пушки Е.Ю, которые были опровергнуты выводами экспертов, и от которых она впоследствии отказалась, возложив на себя ответственность только за подачу документов в * на регистрацию; просит об отмене приговора и возвращении дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным; подробно анализируя обстоятельства вмененного в вину Пушке Е.Ю. преступления, считает, что приговор суда постановлен на предположениях и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на то, что на момент регистрации Пушкой Е.Ю. права собственности на доли в спорной квартире в 200* году, никаких завещаний от П... и П... на имя Т... не существовало, они (завещания) появились в 201* году; автор жалобы полагает, что вполне допустимо, что на период 200* года П... и П... ничего не имели против оформления квартиры в собственность Пушки Е.Ю. и не собирались никому ничего завещать; полагает, что при таких обстоятельствах заявления Т... о том, что она в 200.году была лишена имущества, которое ей не принадлежало, а так же признание ее (Т..) органами следствия потерпевшей по делу, являются абсурдными, по мнению автора жалобы, как и выводы суда в приговоре; обращает внимание, что из завещаний П... и П... не следует, что они завещали Т... именно * доли в квартире, расположенной по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. *; указывает, что из завещаний П*. и П*. следует, что П... завещала все свое имущество П., а в случае его смерти - Т., из завещания П... следует, что он завещал все свое имущество П., а в случае ее смерти - Т..; обращает внимание, что П.умерла в мае 201* года, а П... спустя восемь месяцев, однако он (П..) ни с какими заявлениями о нарушении его прав никуда не обращался; автор жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя говорить о том, что Пушка Е.Ю, регистрируя доли родителей в квартире на себя, таким образом лишала в будущем Т... наследства, как и необоснованно утверждать о том, что Т... была в 200* году лишена какой-либо собственности; считает, что судом не установлен субъективный умысел в действиях Пушки Е.Ю, направленный на приобретение права на имущество Тихоновой О.Ю, как и не доказан факт наличия такого умысла в действиях Пушки Е.Ю. по отношению к П... и П., тем более, что ни следствием, ни судом такие действия в вину Пушке Е.Ю. не ставились и обвинение в отношении Пушки Е.Ю. по факту мошеннических действий в отношении П... и П... не выдвигалось; обращает внимание, что в деле имеется постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое до настоящего времени никем не отменено; ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а так же положения п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывает, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается, если имеется неотмененное постановление органа следствия о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; обращает внимание, что приговор суда первой инстанции является фактической копией обвинительного заключения, и изложенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц не соответствуют данным ими в судебное заседании показаниям, что по мнению автора жалобы является основанием к отмене приговора; указывает, что в материалах дела имеется постановление орган следствия о том, что все процессуальные и следственные действия, проведенные с Пушка Е.Ю, следует считать проведенными с Пушка Е.Ю. и гражданкой * К.; считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был провести в приговоре полные данные Пушки Е.Ю, а именно ее фамилию имя и отчество, под которыми она является гражданкой *; полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора отчет об определении оценочной стоимости квартиры, произведенный Гильдией профессиональных экспертов и оценщиков, (согласно которому стоимость * доли в квартире по адресу: г. *, ул. *, дом *, корп. *, кв. * составляет * рублей), поскольку этот отчет получен в нарушение требований ст. 195 УПК РФ, составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом, не имеющим специального соответствующего образования, как специалиста или эксперта в этой области, что свидетельствует о необъективной оценке данным лицом имущества; кроме того, в материалах дела имеется справка о стоимости * доли квартиры, выданная ООО "*", согласно которой ее стоимость указана в меньшем размере, а именно, как * рублей; указывает, что суд в своем приговоре никак не обосновал, почему он положил в основу приговора сумму оценки квартиры, произведенной Гильдией профессиональных экспертов и оценщиков, тогда как в этом случае суд должен был, руководствуясь общими принципами уголовно-процессуального законодательства, указать меньшую из установленных размеров стоимости **доли спорной квартиры; кроме того, данный отчет, как следует из материалов дела, был произведен на основании договора, который был заключен с неуказанным в отчете лицом, что так же ставит под сомнение, по мнению автора жалобы, выводы указанного отчета; так же считает, что при указанных обстоятельствах его подзащитная Пушка Е.Ю. была лишена прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ; полагает, что с учетом указанных обстоятельств приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Пушки Е.Ю. подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Пушки Е.Ю, законным и обоснованным.

Виновность Пушки Е.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что примерно в 200* году ее мать П.... муж ее матери - П. она и ее дочери (Т. и Ю.) проживали в квартире по адресу: г. *, *, д.*, корп.*, кв. * собственником которой являлась П..; примерно в 200* году данный дом попал под снос, после чего она, ее две дочери, мать и отец переехали в квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп.*, кв. *; приблизительно в 2011*году ее мать П... написала завещание на указанную квартиру на ее (Т..) имя, в связи с тем, что боялась, что П... и она останутся без доли на квартиру, что не смогут за себя постоять перед Пушкой Е.Ю.; в мае 201* года, посоветовавшись с юристами, П., опасаясь, что указанное завещание может быть обжаловано Пушкой Е.Ю. в суде, заключила с ней (Т..) договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в *, и она (Т..) стала собственницей квартиры по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв. *; кроме этого П... и П... владели *доли квартиры, расположенной по адресу: г. *, * бульвар, д.*, корп.*, кв.**; собственниками данной квартиры были Пушка Е.Ю, ее сын Ш., П., П. в равных долях (по * доли у каждого); данная квартира также попала под снос, после чего государством им четверым была выдана квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп. *, кв. *; при получении данной квартиры собственниками по * доли в ней стали Пушка Е.Ю, ее сын Ш., П., П..; * апреля 201* года ее мать П... умерла; поскольку П... и П... были написаны завещания * октября 201* г. у нотариуса г. * О... на ее (Т.имя как наследницы, то в апреле 201* года она обратилась к нотариусу г. Москвы У., где было открыто наследственное дело, в дальнейшем она не смогла предоставить документы на наследство, поскольку было установлено, что * доли в квартире N*, дома *, корп.*, по ул. * г. *, на которые она (Т..) претендовала по завещанию, были переоформлены на имя Пушки Е.Ю, и впоследствии указанная квартира была продана Пушкой Е.Ю. И..; со слов ее дочери Т... ей (Т... ) стало известно, что приблизительно в начале лета 201* года ей (Т..) позвонил ее двоюродный брат - Ш... (сын Пушки Е.Ю.) и сказал, что зайдет к ней; когда Ш... пришел к ней в квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. 10, корп. *, кв. *, он был нетрезв, и сказал, что поругался с матерью (Пушкой Е.Ю.), а так же попросил взять ее на хранение документы его матери (Пушки Е.Ю.), пояснив, что это поддельные документы его матери, которые он будет использовать, как компромат против нее; Ш. намеревался подать на мать в суд; Т... оставила пакет у себя; после ухода Ш., Т... осмотрела содержимое пакета и обнаружила там несколько нотариально заверенных доверенностей от имени П., П., Ш... на имя Пушки Е.Ю. на оформление долей в квартире по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * в пользу Пушки Е.Ю, а также в пакете она увидела другие документы на квартиры в г. * и две печати с гербом РФ нотариусов г. *; Т... показала ей (Т..) данные доверенности, и в доверенностях от имени П... и П... она (Т... ) узнала почерк ее сестры Пушка Е.Ю, которая писала с подражанием почерку ее родителей; примерно через две недели Ш., позвонив Т., забрал у нее документы; указанные доверенности Т... так же показала П.., который сказал, что он и П... их не подписывали, после чего Т... с П... поехала к нотариусу Я., которая, якобы, заверяла эти доверенности; и нотариус Я... сообщила, что данные доверенности ею не удостоверялись; * декабря 201* года П**. умер; и хотя П... также было написано завещание на ее (Т. Имя* октября 201* года у нотариуса г. Москвы О., однако после смерти П... она (Т..) в нотариальные конторы не обращалась, поскольку уже до этого ей стало известно, что * доли в квартире по адресу; г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. * были переоформлены на Пушку Е.Ю, которая продала квартиру третьему лицу - И.. вместе с тем в указанной квартире по * доли принадлежали ее родителям (П... и П..), и после их смерти * доли в данной квартире по наследству должна была получить она (Т..); она (Т..) вступила в наследство, однако в связи с мошенническими действиями Пушки Е.Ю, после смерти П... и П... она (Т..) была лишена права собственности на указанные доли в данной квартире, не смогла реализовывать их по своему усмотрению, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму *рублей, который является для нее значительным;

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Т., из которых так же следует, что в начале лета 201* г. ей позвонил ее двоюродный брат - Ш., который затем пришел к ней и сказал, что поругался с матерью (Пушкой Е.Ю.), причину ссоры он ей не объяснил, после чего попросил взять на хранение документы его матери Пушки Е.Ю, пояснив, что это поддельные документы его матери, которые он будет использовать против нее в суде как компромат; после ухода Ш... она осмотрела содержимое пакета и обнаружила там несколько нотариально заверенных доверенностей от имени П., П., Ш... на имя Пушки Е.Ю. на оформление долей в квартире по адресу: г. *, ул. Кременчугская, д. *, корп. *, кв. *; в пакете так же находились другие документы на квартиры в г. * и две печати с гербом РФ нотариусов г. Москвы; доверенности от П... и П.. на имя Пушки Е.Ю. она взяла из пакета, показала П., который сказал, что он и его покойная супруга - П... их не подписывали; она (Т..) с П... поехали к нотариусу Я., которая, якобы, заверяла эти доверенности, и нотариус Я... сообщила им, что доверенности ею не удостоверялись; приблизительно через две недели Ш., позвонив ей, приехал и забрал эти документы, из разговора с ним она (Т..) поняла, что он помирился с матерью (Пушкой Е.Ю.);

-из показаний свидетеля Ш... следует, что примерно в 200* году дом по адресу: г.*, ул.* бульвар, д.* (в котором у него и его матери Пушки Е.Ю. была квартира) был снесен, в связи с этим ему и Пушке Е.Ю. предоставили другую квартиру по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*; данную квартиру он с Пушкой Е.Ю. сдавали в аренду, а сами проживали в загородном доме; примерно в 200*-200* году квартиру, в которой проживали его бабушка и дедушка П... и П... в доме по адресу: г. *, ул. * бульвар, д.9 тоже снесли, и взамен они получили квартиру по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, где стали проживать, там же зарегистрировались и Т.; примерно в конце 201* года ему и Пушке Е.Ю. стало известно, что П... и П... оформили завещания на Т., согласно которым они завещали ей их недвижимое имущество - квартиру на ул. *; в дальнейшем после смерти П... и П... было открыто наследственное дело, каким образом Т... принимала участие в наследственном деле, он не знает; он (Ш..) действительно принадлежащую ему на праве собственности * долю в квартире по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.* подарил матери Пушке Е.Ю, данное решение об отчуждении указанной доли было им принято добровольно, без какого-либо давления, все было согласовано с его матерью Пушкой Е.Ю.; при этом между ним и Пушкой Е.Ю. имелась устная договоренность о том, что в случае его отъезда или отсутствия, Пушка Е.Ю. может подписывать от его имени документы, при этом предварительно согласовав с ним предмет подписания документа, то есть Пушка Е.Ю. ничего от него не скрывала и он знал, какие документы ею подписывались; подписывали ли П... и П... договор дарения долей в указанной квартире, ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что в период времени с конца 201* года по апрель 201* года она (Ч..) проживала с Ш... по адресу: гор. *, ул. * шоссе, д.*, корп.*, кв.*до 20*года, после чего они переехали по адресу: гор. *а, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, где так же проживала мать Ш... Пушка Е.Ю, с Пушкой Е.Ю. у нее сначала были дружеские отношения, однако впоследствии их отношения испортились; во время её совместного проживания с Ш., он познакомил ее так же с П., П., Т.... и Т..; ей (Ч..) известно, что когда Ш... поссорился со своей матерью Пушкой Е.Ю, он приносил Т.... доверенности от его имени, а также от имени П.и П... на отчуждение долей в квартире по адресу: гор. *, ул. *, д.*, корп.* кв.*и сообщил ей, что данные доверенности поддельные.

- показаниями свидетеля И.из которых следует, что в апреле 201* года ею была куплена квартира, расположенная по адресу: гор. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, которая на праве собственности принадлежала Пушке Е.Ю.;

- показаниями свидетелей Б., Б., Х,Т., А... (сотрудников **), подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах подачи Пушкой Е.Ю. в Управление * документов (в том числе доверенностей от имени П... П., Ш..) на отчуждение каждым из них * доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д.5, корп.3, кв.306 на имя Пушки Е.Ю, на основании которых была оформлена в собственность Пушки Е.Ю. вся квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д.5, корп.3, кв.*, а затем Пушкой Е.Ю. данная квартира по договору купли-продажи была отчуждена в пользу И... с оформлением соответствующих документов;

-показаниями свидетеля О... (нотариуса г..*) об обстоятельствах оформления П... и П... *октября 20* года завещаний, проверки ею личностей, дееспособности П... и П., которые подписали завещания в ее присутствии, заверения ею указанных завещаний и их регистрации, которые П... и П... впоследствии не отменялись и не изменялись;

-показаниями свидетелей Я... (нотариуса г. *) и К. (исполняющей обязанности нотариуса г. *), согласно которым предъявленные им доверенности от имени П... и П... на имя П... от * августа 200* года за номерами *и * не удостоверялись, подписи в указанных доверенностях от имени К... ей не принадлежат, за номерами * и * в реестре нотариальных действий зарегистрированы документы от имени другого гражданина;

-показаниями Пушки Е.Ю, данными ею на следствии в присутствии адвоката и надлежаще исследованными судом, из которых следует, что в 200* году ею была получена квартира, расположенная по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.*, собственниками данной квартиры являлись она (Пушка Е.Ю.), ее сын Ш., ее мать П., отец П., каждому из них принадлежало по * доли в указанной квартире; договор дарения долей квартиры от * августа 200* года она (Пушка Е.Ю.) распечатала дома на компьютере, после чего она (пушка Е.Ю.) собственноручно написала рукописный текст "П.", "П." и поставила подписи от их имен, в следующей графе ее сын Ш... самостоятельно написал рукописный текст от своего имени и поставил подпись; затем она сама написала от ее имени рукописный текст и поставила в нем подпись; от имени П... и П... она (Пушка Е.Ю.) писала с подражанием почерка и подписей, после чего она (Пушка Е.Ю.) обратилась в мастерскую, в которой изготавливают печати, точный адрес которой она указать не может, в которой ей поставили печати на данных доверенностях ". г..* Я... "; после того, как все необходимые документы для переоформления долей в указанной квартире на ее (Пушки Е.Ю.) имя находились у нее на руках, она подала необходимый пакет документов в **, где впоследствии получила свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, то есть она стала единственной полноправной собственницей квартиры N* дома * корп.* по ул. * в г. *, после чего указанную квартиру она (Пушка Е.Ю,) продала третьему лицу - И..

А так же виновность Пушки Е.Ю. в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

- заявлением потерпевшей Т... от * января 201* года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пушку Е.Ю, которая незаконным путем завладела * долями в квартире N*, расположенной по адресу: г. *, ул. *я, д.*, корп.*, полагающихся их законному владельцу - Т.., причинив тем самым последней имущественный вред; - рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Пушки Е.Ю.; - протоколом обыска от * июня 201* года, согласно которого в жилище Пушки Е.Ю. по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, кв.* были обнаружены и изъяты документы на квартиру N*, расположенную по адресу: г.*а, ул. *, д.*, корп.*; - протоколом выемки от * мая 201* год*, корп.*, кв.*; - протоколами осмотров указанных документов; - заключением эксперта N* от *августа 2016* года, согласно выводам которого оттиски гербовой печати от имени нотариуса г. *Я.., расположенные в представленных на экспертизу документах: в трех доверенностях от имени П... на имя Пушка Е.Ю. от * августа 200* года, в двух доверенностях от имени П... на имя Пушка Е.Ю. от * августа 200* года - нанесены не печатной формой гербовой печати нотариуса г. Москвы Я..; - заключением эксперта N* от * сентября 201*года, согласно выводам которого подписи от имени П., расположенные в * экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от *августа 200* года, а также в экземпляре доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. * Я... за N*) от имени П. на имя Пушки Е.Ю. от * августа 200*года - выполнены не П., а другим лицом с подражанием подписи П..; подпись от имени П., расположенная в 3 экземпляре доверенности (зарегистрированной в реестре * г. * Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от * августа 20*года - выполнена не П., а другим лицом с подражанием подписи П..; записи от имени П., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от * августа 200*года, а также в 1-2 экземпляре доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. *Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от * августа 200* года - выполнены не П.а другим лицом; записи от имени П., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от * августа 200*года, а также в 1-2 экземпляре доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. Москвы Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от * августа 200* года - выполнены не Пушкой Е.Ю, а другим лицом; записи от имени Павлова Г.Г, расположенные в 3 экземпляре доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. *Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от *августа 200* года - выполнены не П., а другим лицом; записи от имени П., расположенные в 3 экземпляре доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. *Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от *августа 200* года - выполнены не Пушкой Е.Ю, а другим лицом; подписи от имени П., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от * августа 200* года, а также в 1-3 экземплярах доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. * Я... за *) от имени П.на имя Пушки Е.Ю. от * августа 200* года - выполнены не П.., а другим лицом; подписи от имени П., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от * августа 200* года, а также в 1-3 экземплярах доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. * Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от * августа 200* года - выполнены не Пушкой Е.Ю, а другим лицом; записи от имени П., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от * августа 200* года, а также в 1-3 экземплярах доверенности (зарегистрированной в реестре нотариуса г. * Я... за N*) от имени П... на имя Пушка Е.Ю. от * августа 2008 года - выполнены не П., а другим лицом; записи от имени П., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П.., П.., Ш... и Пушкой Е.Ю. от *августа 200* года, а также в 1-3 экземплярах доверенности (зарегистрированной в реестре * г. Москвы Я... за *) от имени П... на имя Пушки Е.Ю. от * августа 200* года - выполнены не Пушкой Е.Ю, а другим лицом; подписи от имени Ш. расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П.., П., Ш... и Пушка Е.Ю. от * августа 200* года, вероятно, выполнены Пушкой Е.Ю.; записи от имени Ш., расположенные в 1-4 экземплярах договора дарения долей квартиры между П., П., Ш... и Пушкой Е.Ю. от *августа 200* года - выполнены Пушкой Е.Ю.; - отчетом ** от * ноября 201* года, согласно которого рыночная стоимость квартиры N*, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, на * октября 200* года составляет * рублей, рыночная стоимость * доли в указанной квартире составляет ** рублей, а так же другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Пушки Е.Ю. о том, что ей ничего не было известно о поддельности представленных ею в * документов от имени П... и П. и отсутствии в ее действиях состава преступления. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания осужденной Пушки Е.Ю, данные ею на следствии в присутствии адвоката, которые согласуются с показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т., Ч., Б., Б, Х., Т., А., Я., К., иными, исследованными судом материалами дела, и отверг показания, данные Пушкой Е.Ю. в судебном заседании, дав этим показаниям надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Пушки Е.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Пушкой Е.Ю. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Все заявленные Пушкой Е.Ю. и ее защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Что касается указания судом в приговоре стоимости *доли в квартире по адресу: г. *, ул. *, д.*, корп.*, в размере * рублей, на основании отчета о стоимости * доли указанной квартиры * от * ноября 201* года, то данная оценка, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката, не противоречит имеющейся в материалах дела справке о стоимости *доли квартиры, выданной ООО "*" от 0*.02.201* г, согласно которой стоимость * доли указанной квартиры по состоянию на октябрь 200* года "ориентировочно составляла сумму в размере не менее * рублей"; при этом отчет о стоимости * доли указанной квартиры *" был выполнен на основании поручения следователя для уточнения стоимости * доли квартиры, его выводы являются надлежаще обоснованными, не вызывают сомнений и правильно были признаны судом допустимыми доказательством и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Что касается ссылки адвоката в жалобе на то обстоятельство, что Пушка Е.Ю. кроме **, то отсутствие указания в приговоре на это обстоятельство, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение судебного решения.

Что касается ссылки адвоката на наличие в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушки Е.Ю. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, то согласно указанного постановления было отказано в привлечении к уголовной ответственности Пушки Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; кроме того, согласно предъявленного Пушке Е.Ю. описания преступного деяния, в совершении которого она была признана виновной судом, подделка либо изготовление поддельных документов ей в вину не вменялись, а было установлено, что она "приискала при неустановленных следствием обстоятельствах" три доверенности и четыре экземпляра договора дарения квартиры от имени П... и П. которые указанными лицами не оформлялись и не подписывались.

Таким образом, доводы защиты и осужденной об отсутствии в действиях Пушки Е.Ю. состава мошенничества и ее утверждения о предоставлении ею для регистрации в собственность * долей квартиры по документам, которые она считала подлинными, являются несостоятельными; указанные доводы осужденной были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре; не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Утверждения адвоката, содержащиеся в его апелляционной жалобе, о нарушении прав Пушки Е.Ю, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела Пушка Е.Ю. была надлежаще ознакомлена с постановления о назначении по делу экспертиз, а так же с выводами экспертов, с разъяснением ей всех предусмотренных законом прав; при этом никаких ходатайств Пушкой Е.Ю. не заявлялось, замечаний и уточнений в протоколы не вносилось.

Наказание Пушке Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Кроме того, в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Пушке Е.Ю. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным. Срок отбывания наказания Пушки Е.Ю. исчислен судом верно, ее утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что суд необоснованно не зачел ей в срок отбывания наказания месяц нахождения ее под домашним арестом в период с 27.12.2016 года по 25.01.2017 года, являются несостоятельными, поскольку на указанный период Пушке Е.Ю. мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена судом на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением от 27 декабря 2016 года (т. 3 л.д.208).

При таких обстоятельствах, данную судом оценку действиям Пушки Е.Ю. судебная коллегия находит правильной, виновность её в совершении преступления доказанной, назначенное ей наказание - соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения; суд обоснованно указал в установочной части приговора в данных о личности, что Пушка Е.Ю. является ранее не судимой; вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на то, что Пушка Е.Ю. ранее судима; данное указание является явной технической ошибкой и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года в отношении

Пушки Е. Ю. - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Пушка Е.Ю. ранее судима, указав, что Пушка Е.Ю. ранее не судима; в остальном тот же приговор в отношении Пушки Е.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: