Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Александровой Л.П. по доверенности Головатой А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Александровой Любови Петровны к Макаровой Татьяне Николаевне об оспаривании завещания отказать.

Отменить обеспечительные меры по определению суда от 27 января 2017 года в виде ареста на * доли Макаровой Т.Н. в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрова Л.П. обратилась с иском к ответчику Макаровой Т.Н. о признании недействительным завещания, составленного 27 мая 2014 года ее супругом Егоровым Н.И. на имя ответчика, мотивируя свои требования тем, что составляя завещание на ответчика, являющуюся его родной дочерью, по состоянию своего здоровья Егоров Н.И, умерший 26 июня 2014 года, не мог осознавать значения своих действий и руководить ими. Егоров Н.И. с 1995 года являлся инвалидом 2 группы, в последние годы своей жизни страдал рядом многочисленных заболеваний, к концу жизни его состояние здоровья резко ухудшилось, в период с 26 мая по 30 мая 2014 года Егоров Н.И. находился на стационарном лечении в ОАО "*".

Определением судьи от 27 января 2017 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в праве собственности на квартиру по адресу: *.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Гиголаева Ж.И. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Головатая А.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2014 года умер Егоров Н.И, который в период с 24 апреля 1976 года состоял в зарегистрированном браке с истцом. Ответчик Макарова Т.Н. является родной дочерью Егорова Н.И.

На момент смерти Егоров Н.И. был зарегистрирован в квартире по адресу: г*, которая была приобретена им и истцом в общую совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 27 октября 1992 года. Истец до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Согласно завещанию от 27 мая 2014 года, зарегистрированному в реестре за N *, удостоверенному врио нотариуса г. Москвы * Н.Н. * С.К. 27 мая 2014 года, Егоров Н.И, * года рождения, из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: *, завещал Макаровой Т.Н, 15 сентября 1966 года рождения. Завещание было удостоверено в Клинике ОАО "*" в терапевтическом отделении по адресу: *.

Истец и ответчик своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Егорова Н.И. В рамках наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Щербаковой Н.Н. к имуществу Егорова Н.И, 29 сентября 2016 года Макаровой Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на * долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Истцу Александровой Л.П, * года рождения, имеющей право на обязательную долю, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 19/80 долей в праве собственности на данную квартиру.

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, истец и его представитель ссылались на то, что на момент составления завещания Егоров Н.И, в силу наличия у него многочисленных, в том числе, онкологического, заболеваний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что воля Егорова Н.И. была направлена на составление завещания на имя ответчика, на момент составления такого завещания Егоров Н.И. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Александровой Л.П. в полном объеме.

Одновременно на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменил принятые судебным определением от 27 января 2017 года меры по обеспечению исковых требований Александровой Л.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Егорова Н.И. порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества после смерти ответчику, являющемуся его родной дочерью.

Сам по себе факт наличия у Егорова Н.И. заболеваний, в том числе, и онкологического, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, составленное ГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что заключение мотивировано, последовательно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что завещание на имя ответчика было составлено на всю квартиру, расположенную по адресу: *, тогда как вся квартира ему не принадлежала, свидетельствовать о наличии у Егорова Н.И. порока воли на момент составления завещания не могут, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Утверждения представителя истца о том, что право собственности Егорова Н.И. на квартиру зарегистрировано не было, судебная коллегия признает надуманными и не основанными на материалах дела, из которых с достоверностью видно, что 18 марта 1993 года Егорову Н.И. и Александровой Л.П. выдано свидетельство о собственности на жилище на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 октября 1992 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что завещание не было прочитано завещателем, не основаны на содержании оспариваемого истцом завещания, в котором указано, что завещание составлено со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, одобрено им и собственноручно подписано.

Ссылка представителя истца в поданной апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле нотариуса, составившего завещание, свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права не может, поскольку соответствующего ходатайства сторонами спора суду первой инстанции заявлено не было, принятое решение прав и законных интересов нотариуса не затрагивает, дополнительные обязанности на него не возлагает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, по сути, истец оспаривал действия нотариуса, исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, признаются судебной коллегией не состоятельными и не основанными на содержании инициированного истцом спора, подлежащего рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Кроме того, в силу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть произведена судом только по ходатайству стороны истца и с его согласия.

Как видно из дела, иск был предъявлен Александровой Л.П. к ответчику Макаровой Т.Н. в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ходатайства о замене ответчика Макаровой Т.Н, как ненадлежащего ответчика, иным лицом, являющимся, по мнению истца, надлежащим ответчиком, и передачи дела по подсудности по мотивам нарушения правил подсудности, в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии обстоятельств, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены решения, не свидетельствуют, выражают субъективное несогласие представителя истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем постановленное по делу судебное решение по заявленным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой Л.П. по доверенности Головатой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: