Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Удалова Н.В, Власовой Н.Б, Кужель В.В, Новиковой Р.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право постоянного пользования Власовой Н*Б*, Кужель В* В*, Кужель Е*А*, Кужель В*А*, Новиковой Р*Ю*, Новикова А*В* квартирой N *, расположенной по адресу: *

Сохранить за Власовой Н*Б*, Кужель В*В*, Кужель Е*А*, Кужель В*А*, Новиковой Р*Ю*, Новиковым А*В* право временного пользования жилым помещением по адресу: *, сроком до 07 сентября 2018 года. По истечении указанного срока, снять Власову Н* Б*, Кужель В*В*, Кужель Е*А*, Кужель В*А*, Новикову Р*Ю*, Новикова А*В* с регистрационного учета по данному адресу.

В остальной части иска Удалова Н*В*- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н*Б*, Новиковой Р* Ю*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова А* В* к Удалову Н*В* о признании членом семьи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Удалов Н.В. обратился в суд с иском к Власовой Н.В, Кужель В.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Кужель Е.А, Кужель В.А, Новиковой Р.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего Новикова А.В. о прекращении права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, выселении из квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная площадь находится в собственности истца. Пользователями спорной квартиры являются: истец, его бывшая супруга Власова Н.Б, дочь Власовой Н.Б. - Кужель В.В, несовершеннолетние дети Кужель В.В. - Кужель В.А, * года рождения, Кужель Е.А, * года рождения; дочь Власовой Н.Б. - Новикова Р.Ю, несовершеннолетний сын Новиковой Р.Ю. - Новиков А.В, * года рождения. Поскольку ответчики являются бывшими членами семьи собственника, они не сохраняют право пользования на жилое помещение. Истец предлагал ответчикам выселиться и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Данное требование было ответчиками проигнорировано.

Не согласившись с исковым заявлением, Власова Н.Б, Новикова Р.Ю, действующая также в интересах несовершеннолетнего Новикова А.В. обратились в суд к Удалову Н.В. со встречными исковыми требованиями о признании членом семьи, сохранении права пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Власова Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Кужель В.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кужель Е.А, Кужель В.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик Новикова Р.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Новикова А.В, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, Отдела социальной защиты населения ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалоб Удалов Н.В, Власова Н.Б, Кужель В.В, Новикова Р.Ю.

Ответчик Новикова Р.Ю, представитель третьего лица УФМС г. Москвы на заседание судебной коллегии по повторному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Удалова Н.В, его представителя - Подберезскую И.В, ответчиков Кужель В.В, Власову Н.Б, представителя третьего лица УСЗН ЮЗАО г. Москвы - Андрюшенкову Л.В, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими отклонению, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: * принадлежит истцу на основании свидетельства о собственности на жилище N *.

Пользователями спорной квартиры, согласно представленной выписки из домовой книги, являются: истец, его бывшая супруга Власова Н.Б, дочь Власовой Н.Б. - Кужель В.В, несовершеннолетние дети Кужель В.В. - Кужель В.А, * года рождения, Кужель Е.А, * года рождения; дочь Власовой Н.Б. - Новикова Р.Ю, несовершеннолетний сын Новиковой Р.Ю. - Новиков А.В, * года рождения.

Власова Н.Б. зарегистрирована в квартире 14.10.1994 г. в качестве супруги Удалова Н.В. Впоследствии в квартире были зарегистрированы дочери Власовой Н.Б. - Кужель В.В. и Новикова Р.Ю.

Несовершеннолетние дети Кужель В.А, * года рождения, Кужель Е.А, * года рождения; Новиков А.В, * года рождения зарегистрированы в квартире с рождения.

Брак между Удаловым Н.В. и Власовой Н.Б. расторгнут на основании решения Черемушкинского суда г. Москвы от 24 декабря 2001 г.

Стороны не заключали соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики прекратили семейные отношения с собственником жилого помещения. Вместе с тем, суд сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на один год, поскольку ответчики проживают в квартире длительное время, не имеется основания для осуществления ответчиками права пользования иным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Удалова Н.В. в части выселения и снятии ответчиков с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками сохранено право временного пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Удалов Н.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, указывая на то обстоятельство, что суд, применив положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, необоснованно сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением на 1 год.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что у ответчиков по первоначальному иску в настоящее время имеются основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, что их имущественное положение или другие заслуживающие внимания обстоятельства позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.

Поскольку ответчики проживают в квартире длительное время, не имеется оснований для осуществления ответчиками права пользования иным жилым помещением, постольку суд первой инстанции обоснованно сохранил за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на один год, а доводы жалобы об обратно основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки Удалова Н.В. в жалобе на то обстоятельство, что в деле отсутствует письменное заключение прокурора по рассматриваемому спору, не влечет отмену по существу правильного решения суда, поскольку обязанность представления прокурором в материалы письменного заключения по рассматриваемому спору не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылки Удалова Н.В. в жалобе на то обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений об отцах несовершеннолетних Кужель В.А, Кужель Е.А, Новикова А.В, не оценены доводы о том, что отцы указанных детей не лишены родительских прав, а потому дети могут проживать у них, отцы должны заботиться о своих детях не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

В своих жалобах Новикова Р.Ю, Кужель В.В, Власова Н.Б. выражают несогласие с решением суда в части сохранения временного права пользования жилым помещением на 1 год, полагая, что предоставленный срок не является разумным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Предоставленный ответчикам срок временного пользования жилым помещением в 1 год являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса, тогда как доказательств осуществления попыток разрешить данный вопрос в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющих обеспечить ответчикам себя иным жилым помещением.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Удалова Н.В, Власовой Н.Б, Кужель В.В, Новиковой Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: