Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеевой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... в размере.., госпошлину..,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Матвеевой М.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что 1 июня 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Матвеевой М.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Матвеевой М.В. банковский счет N.., выпустило на ее имя банковскую карту N... и осуществляло кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик Матвеева М.В. получила банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершала расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере, равном непогашенной сумме кредита, и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив заемщику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты в сумме... и расходы на госпошлину...

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеева М.В.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Матвеевой М.В, поддержавшей доводы жалобы, приобщив и изучив поданные в суд возражения АО "Банк Русский Стандарт" на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между З АО "Банк Русский Стандарт" и Матвеевой М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... Договор заключен посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, в соответствии с Условиями и Тарифами, включающими все существенные условия договора.

На имя Матвеевой М.В. была выпушена банковская карта N.., открыт банковский счет N.., установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что к арта была получена Матвеевой М.В. лично. Данное обстоятельство подтверждается распиской. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N...

Однако, заемщик Матвеева М.В. нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме...

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990-ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме...

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Матвеева М.В. в апелляционной жалобе указала, что поскольку письменная форма договора не была соблюдена, она пользовалась кредитной картой без заключения договора, то полученные ею кредитные средства являлись неосновательным обогащением. Однако требований о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку судом правильно установлен факт заключения между сторонами договора в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Следовательно, заключенная сделка, которая состоит из Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифов, выполнена в письменной форме и не является недействительной.

В связи с изложенным судом правильно определены и правоотношения сторон, вытекающие из договора о выпуске и обслуживании карты, а не из неосновательного обогащения.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что размер задолженности ответчика не доказан, размер основного долга по нарастанию составил.., а сумма возвращенных денежных средств -...

Условия договора о выпуске и обслуживании карты предусматривают обязанность заемщика возвратить не только основной долг, но и проценты за пользование кредитом, неустойки, комиссию за участие в Программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа. Между тем, Матвеева М.В. нарушала сроки размещения денежных средств на счете для списания минимального платежа, необходимого для погашения суммы кредита.

Представленный Банком в материалы дела расчет задолженности по периодам пользования ответчиком картой, равным одному календарному месяцу, содержит указание дат начала и окончания каждого периода, размер задолженности на начало и конец расчетного периода, суммы расходных операций и суммы, поступившие на счет, размер начисленных комиссий, плат, процентов и неустоек, итоговые суммы.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан правильным, арифметически верным, а начисления - произведенными в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи