Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по договору N * от *. по просроченной ссуде в размере 2 831,87 евро, проценты в размере 578,02 евро, неустойку в размере 200 евро, а всего 3 609,89 евро (три тысячи шестьсот девять евро 89 центов) в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704, 35 руб. (пять тысяч семьсот четыре руб. 35 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по договору N * от * в размере 5 796,81 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 221,51 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ним и Мельниковым Д.А. заключен договор N *, в соответствии с которым истец открыл ответчику картсчет в указанной им валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * евро, сроком пользования - *. Процентная ставка за пользование денежными средствами составила * % годовых. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику соответствующее требование. По состоянию на 17.10.2016 задолженность ответчика по договору составляет 5 796,81 евро, о взыскании которой истец и просит.

Представитель истца по доверенности Ульяненкова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер неустойки до полного освобождения от её уплаты.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Мельниковым Д.А. заключен договор N * на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым банк открыл ответчику картсчет N* и выдал ему карту с максимальным кредитным лимитом в размере * евро, сроком на *. Процентная ставка составила *% годовых.

В соответствии с п.11.33 правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк имеет право начислить ответчику неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Начиная с *, ответчик пользовался полученным кредитом по карточному счету.

Вместе с тем, з а период пользования картой ответчиком допущено нарушение условий договора в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем банк 13.10.2016 в одностороннем порядке расторг договор N *.

По состоянию на 17.10.2016 сумма задолженности ответчика по договору составляет 5 796,81 евро, из которых: 2 831,87 евро - просроченная ссуда; 578,02 евро - задолженность по процентам; 2 386,92 евро - неустойка.

На основании п.7 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена не была, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200 евро.

Отклоняя доводы ответчика, что размер неустойки должен быть уменьшен до нуля, суд указал, что положения ст.333 ГК РФ позволяют снизить размер неустойки, а не освобождать от ее уплаты, о чем фактически заявлено ответчиком.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, поскольку, по мнению ответчика, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, данные доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи