Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

судей Иваненко Ю.С, Новиковой О.А.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ясоновой И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать Ясонову И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Ясоновой И.Ю. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *.

Взыскать с Ясоновой И.Ю. в пользу Болдиновой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Болдинова Л.А. обратилась с иском к Ясоновой И.Ю. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от 05 мая 2017 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчик Ясонова И.Ю. является бывшим собственник указанной квартиры. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась. В связи с чем истец просила признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *, снять её с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Болдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ясонова И.Ю, её представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Ясонова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Болдинова Л.А, третье лицо УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ясоновой И.Ю, ее представителя Костюнина С.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Болдинова Л.А. на основании договора купли - продажи от 05.05.2017, заключенного с Рябцевым П.В.

Ранее собственником указанной квартиры являлась Ясонова И.Ю. на основании договора передачи от 08.05.2014.

15.04.2016 Ясоновой И.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества квартира была отчуждена в пользу Рябцева П.В, который впоследствии продал вышеуказанную квартиру истцу на основании договора купли - продажи от 05.05.2017.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы Савина В.Д, Ясонов М.А, Ясонова И.Ю.

В добровольном порядке ответчик отказалась сняться с регистрационного учета.

Разрешая заявленные исковые требования Болдиной Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 288 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, сведений о сохранении за Ясоновой И.Ю. прав пользования жилым помещением договор не содержит, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением между сторонами заключено не было.

Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, и ответчиком не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы Ясоновой И.Ю. о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры ключи от квартиры ответчик не передавала, с регистрационного учета не снималась, продолжает проживать в спорой квартире с членами своей семьи, осуществляет права собственника в отношении недвижимого имущества, несет бремя содержания квартиры и производила косметический ремонт, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ясоновой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи