Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой Н.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-1129/14 по иску наименование организации Москвы (ОАО) к фио о взыскании денежных средств, замену стороны истца - наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. разрешен спор по делу по иску наименование организации Москвы (ОАО) к фио о взыскании денежных средств, заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика взыскано 211 964,69 руб.

адрес "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца, указав, что на основании договора цессии N 207-4047/53/9, заключенного с ним 15.04.2016 г, право требования по состоявшемуся решению перешло к заявителю.

Ответчик фио в суд явился, полагал заявление необоснованным, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лица о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в силу п. 2 той же статьи, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что 15.04.2016 г. между наименование организации был заключен договор уступки прав (требований) N 207-4047/53/9, на основании которого последнему были переданы права (требования) наименование организации Москвы (ОАО) по заключенному со фио кредитному договору N 00125/15/00052-11.

Производя замену стороны истца его правопреемником, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, и также учел, что после вступления решения по данному делу в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.10.2014 г. Дмитровским ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением от 27.10.2016 г. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, - таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Приведенные в частной жалобе ссылки на то, что со стороны адрес "Первое коллекторское бюро" было допущено злоупотребление правом, выразившееся в неверном указании адреса ответчика в заявлении о замене стороны, не основан на законе и не может быть принят во внимание судебной коллегией, а иных доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем по изложенным в ней доводам оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи