Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г, по которому постановлено:

Иск фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, 2 000 руб. расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 29.12.2000 г. в 22 часа 20 минут местного времени на 1419 километре 2 пикет перегона "Курья - Оверята" скорым поездом N 1 сообщением "Владивосток - Москва" смертельно травмирован фио паспортные данные, ее супруг. Ссылаясь на то. что смерть супруга стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные и моральные страдания, истец просила суд взыскать в свою пользу 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не которое подана апелляционная жалоба ответчиком ОАО "РЖД". В жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины ОАО "РЖД" в причинении вреда потерпевшему.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД" фио, фио, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2000 г. в 22 часа 20 минут местного времени на 1419 километре 2 пикет перегона "Курья - Оверята" скорым поездом N 1 сообщением "Владивосток - Москва" смертельно травмирован фио, паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма.

Согласно свидетельства о смерти серии 1-ВГ N 637373 выданного 30.12.2000 г, фио умер 29.12.2000 г.

Из свидетельства о заключении брака между фио и Баклановой СИ. серии П-ВГ N 387824, выданного 07.08.1981 г, усматривается, что фио СИ. является супругой погибшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом обоснованно ответственность ща вред, причиненный фио, возложен на ОАО "РЖД" как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с гибелью ее супруга.

При этом суд обоснованно исходил из того, что, в соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел положения ст. 1083 ГК РФ, которой определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учел, что причиной гибели фио явилась грубая неосторожность пострадавшего, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для перехода путей, а также отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в гибели фио

Суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как полагает судебная коллегия, все те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе как на основания для снижения размера присужденной компенсации морального вреда, были учтены судом при разрешении спора. Тот факт, что исковое заявление подписано не истицей, а ее представителем, а также участие в деле представителя истицы, не является основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о том, что определенный судом размер денежной компенсации соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, и не усматривает оснований для снижения размера данной компенсации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4