Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Черной А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дремова В.В. к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в пользу Дремова В. В. неустойку в размере 949 485 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Домашний Интерьер" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 747,43 руб,

установила:

Дремов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Домашний Интерьер" о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N ****, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а последний обязалась оплатить и принять на условиях договора кухонный гарнитур **** и технику. Истец произвел оплату в полном объеме: 31 августа 2015 года в размере 491 651 руб. и 28 января 2016 года в размере 457 834 руб, а всего в размере 949 485 руб. 29 апреля 2016 года были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте об оказании услуг по сборке мебели N **** от 29 апреля 2016 года. Эксплуатация набора кухонной мебели в связи с недостатками была невозможна. 01 мая 2016 года Дремовым В.В. были заявлены требования на устранение недостатков. Только 07 апреля 2017 года основные недостатки были устранены, кухней стало возможно пользоваться по прямому назначению. Хотя в этот день снова были обнаружены дополнительные повреждения, допущенные сборщиком при сборке кухни - на фасаде шкафа встраиваемой посудомоечной машине, о чем ответчик также был поставлен в известность. Таким образом, ООО "Домашний Интерьер" допустил нарушения условий договора, в результате чего Дремов В.В. был лишен возможности пользоваться товаром. При этом Дремов В.В. неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранение недостатков товара.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 949 485 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы истца на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 4-6).

Истец Дремов В.В. и его представитель по ордеру Шпарвассер О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Черная А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично; в случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В качестве уважительности причин для снижения размера неустойки указала на то, что взыскание неустойки в размере 949 485 руб. может привести к получению необоснованной выгоды со стороны истца Дремова В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Черной А.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Дремова В.В, представителя истца по ордеру Шпарвассер О.А, представителя ответчика по доверенности Черную А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333 455, 457, 458, 492, 432, 151 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принял во внимание п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2015 года между Дремовым В.В. и ООО "Домашний Интерьер" заключен договор купли-продажи N ****, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар - кухонный гарнитур **** и техника, определенный в заказе на продажу (Приложение N 1), спецификации (Приложение N 3) (л.д. 7).

Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи, продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 104 календарных дней с момента оплаты товара в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

Указанный срок может быть изменен продавцом в сторону сокращения или увеличения на срок не более 14 календарных дней в зависимости от графика и особенностей поставок товара поставщиком продавца.

Согласно п. 2.2.1, 3.1 договора купли-продажи, покупатель обязан оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Цена товара составляет 949 485 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору N **** от 31 августа 2015 года, оплатив стоимость заказанного товара 31 августа 2015 года в размере 491 651 руб. и 28 января 2016 года в размере 457 834 руб, всего в размере 949 485 руб, также оплатив сумму доставки - 4 790 руб. и сборку мебели - 50 547 руб, что подтверждается квитанциями (л.д. 22-24, 34).

29 апреля 2016 года были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в акте об оказании услуг по сборке мебели N **** от 29 апреля 2016 года и N **** от 03 октября 2016 года, в связи с чем, 01 мая 2016 года Дремовым В.В. были заявлены требования об устранении недостатков. 07 апреля 2017 года основные недостатки были устранены, кухонным гарнитуром и техникой стало возможно пользоваться по прямому назначению, что не отрицалось в суде первой инстанции представителем ООО "Домашний Интерьер".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ООО "Домашний Интерьер" нарушил срок устранения недостатков товара, который в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать сорок пять дней, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Дремова В.В. возникло право требования неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 949 485 руб, исчисляя период просрочки с 16 июня 2016 года по 07 апреля 2017 года включительно, что составило 296 дней, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ООО "Домашний Интерьер", исходя из объема выявленных недостатков, периода нарушения обязательства и компенсационной природы неустойки.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом содержания ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 13 747,43 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что ООО "Домашний Интерьер" не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Домашний Интерьер" по доверенности Черной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: