Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Погосян М.Г. по доверенности Колодко В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна Мушега Гришаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Погосяна Мушега Гришаевича штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб. 00 коп, расходы на дефектовку в размере 810 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян М.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2015 г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования N. в отношении транспортного средства "Нyundai Solaris" со страховой суммой 691 000 руб, срок действия договора до 26.02.2017 г. Страховая премия по договору составила 68 961 руб. 80 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме. 15.07.2016 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль "Нyundai Solaris" получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Нyundai Solaris", который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 25.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 22.08.2016 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО "Независимая оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Нyundai Solaris". Согласно заключению N. сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 522 руб, размер утраты товарной стоимости составил 21 303 руб. 75 коп, общий размер ущерба составил 223 825 руб. 75 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 151 225 руб. 75 коп. (223 825 руб. 75 коп. - 72 600 руб.). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 151 225 руб. 75 коп, неустойку в размере 68 961 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб, расходы на дефектовку в размере 810 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, штраф.

Истец Погосян М.Г. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132 841 руб. 69 коп, неустойку в размере 68 961 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб, расходы на дефектовку в размере 810 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, штраф. Просил заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Погосян М.Г. по доверенности Колодко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Погосян М.Г. по доверенности Саруханян Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела,. г. между сторонами был заключен Договор добровольного страхования N. в отношении транспортного средства "Нyundai Solaris" со страховой суммой 691 000 руб, срок действия договора до 26.02.2017 г.

Страховая премия по договору составила 68 961 руб. 80 коп, которая была оплачена истцом в полном объеме.

15.07.2016 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль "Нyundai Solaris" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Нyundai Solaris", который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

25.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

22.08.2016 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 600 руб.

Погосян М.Г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО "Независимая оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Нyundai Solaris", согласно заключению которого N 2507169427М сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 522 руб, размер утраты товарной стоимости составил 21 303 руб. 75 коп, общий размер ущерба составил 223 825 руб. 75 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, с требованиями выплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 43 от 31.03.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хэндай Солярис", гос.номер А 075 МУ 197, применительно к повреждениям образовавшимся в результате ДТП, произошедшего 15.07.2016 г, без учета износа составляет 177 023 руб. 66 коп.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства "Хэндай Солярис", гос.номер А 075 МУ 197 после произошедшего ДТП 15.07.2016 г, составляет 28 418 руб. 03 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 132 841 руб. 69 коп. (177 023 руб. 66 коп. + 28 418 руб. 03 коп. - 72 600 руб.).

На основании платежного поручения N 151029 от 29 мая 2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" произвело Погосяну М.Г. выплату страхового возмещения в размере 132 841 руб. 69 коп.

Исходя из изложенного, установив факт выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения до вынесения решения судом, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о доплате ему страхового возмещения в размере 132 841 руб. 69 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно пришел к выводу о ее взыскании с ответчика, поскольку ответчик как страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные правилами страхования, не исполнил, вместе с тем снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки 68 691 руб. 80 коп. за период с 22 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года до 10 000 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы Закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженного до 30 000 руб, который подлежит взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на неверное определение размера штрафа, на правильность выводов суда о снижении размера штрафа до 30 000 руб. не влияют.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погосян М.Г. по доверенности Колодко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: