Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чувикиной Н.М. по доверенности Иванченко Л.Д. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Чувикиной Надежды Михайловны к ПАО "Сбербанк России" об обязании возвратить денежные средства отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Чувикина Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований указала, что 12.01.2016г. между ней и ответчиком ПАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Управляй" N ***** на сумму 800000 руб. Ею по данному вкладу были проведены расходные операции на сумму 400000 руб. После обращения в банк за получением оставшихся денежных средств со вклада, ей сообщили, что остаток составляет 200000 руб. Между тем, она указывает на то, что расходную операцию по вышеуказанному вкладу на сумму в 200000 руб. она не проводила, на счете должен быть неснижаемый остаток в размере 400000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Васильев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Чувикина Н.М, представителем которой Иванченко Л.Д, подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чувикину Н.М. и ее представителя Иванченко Л.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Галеева Г.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 421, 422, 432, 834, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами электронного взаимодействия (пункты 2,4).

Судом установлено, что 12.01.2016 года Чувикина Н.М. оформила в ПАО "Сбербанк России" заявление на получение международной дебетовой карты ПАО Сбербанк Maestro Социальная Личная, тем самым в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, заявила о присоединении к Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк. Заявление держателя карты на получение карты, памятка держателю карты, условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, с которыми держатель карты был ознакомлен при написании заявления о получении карты, в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В соответствии с указанным заявлением банком на имя держателя была выпущена карта N *****, номер счета N *****.

В тот же день - 12.01.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Чувикиной Н.М. был заключен договор о вкладе "Управляй" N *******, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в размере 800000 руб. сроком на 6 мес. и 1 день.

20.01.2016 по счету N ****** истцом было дано поручение на проведение расходной операции частичной выдачи денежных средств на сумму 300000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N 120-10 от 20.01.2016. При совершении указанной операции был предъявлен документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ N ******, выдан **** ОВД ******. В подтверждение получения денежных средств в размере 300000 руб. Чувикина Н.М. расписалась в вышеуказанном ордере.

06.02.2016 между банком, с одной стороны и истцом, с другой, был заключен договор о вкладе "Управляй" N ******, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в размере 500004,07 руб. сроком на 6 мес. и 1 день.

В тот же день - 06.02.2016 вышеуказанный счет N ****** был закрыт путем перевода денежных средств в сумме 500004,07 руб. на счет N **** по вкладу "Управляй" от 06.02.2016г, что подтверждается платежным поручением N 8-1 от 06.02.2016г. При проведении операции по закрытию счета путем перевода денежных средств в сумме 500004,07 руб. со счета N **** на счет N **** была использована электронная подпись с использованием карты истца N **** и ПИН-кода, который согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, является аналогом личной подписи.

06.02.2016 истцом по счету N ***** вклада "Управляй" было дано поручение на проведение расходной операции на сумму 200000 руб. Как следует из расходного кассового ордера N 183-10 от 06.02.2016 при совершении указанной операции был предъявлен документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ N *****, выдан *** ОВД ****** и использована электронная подпись с использованием карты истца N *** и ПИН-кода, который согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, является аналогом личной подписи.

Аналогичным способом были проведены и остальные две расходные операции по счету N **** вклада "Управляй" от 06.02.2016. В частности, истцом было дано поручение по выдаче денежных средств от 11.03.2016г. на сумму в размере 50000 руб. (расходный кассовый ордер N 315-10 от 11.03.2016г.) и поручение по выдаче денежных средств от 12.04.2016 г. на сумму в размере 50000 руб. (расходный кассовый ордер N 208-10 от 12.04.2016г.). Указанные операции не оспаривались истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что требования Чувикиной Н.М. не подлежали удовлетворению, спорные операции были совершены по поручению Чувикиной Н.М. с использованием персональных средств доступа истца, банк надлежащим образом провел операции по счету клиента в полном соответствии с заключенным договором и требованиями нормативно-правовых актов, что позволяет сделать вывод о проведение операции по распоряжению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал банку своего согласия на формирование электронного документа, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, все документы, составленные между сторонами, подписаны электронной подписью истца, операции с денежными средствами были совершены с использованием карты истца и ПИН-кода, который, согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, является аналогом личной подписи.

При этом, при совершении операции 20.01.2016 по счету N ***** истцом на сумму 300000 руб. был предъявлен документ удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ N ****, выдан *** ОВД ******, в подтверждение получения денежных средств в размере 300000 руб. Чувикина Н.М. расписалась в ордере.

Кроме того, подписывая заявление держателя карты на получение карты, истец фактически подтвердила, что была ознакомлена с договором о выпуске и обслуживании банковских карт, который в совокупности составляют вышеуказанное на получение каты, памятка держателю карты, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Указание в жалобе на то, что сотрудник банка, имея корыстные цели, не передал истцу документы о проведении операции, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не была представлена видеозапись, подтверждающая получение и перевод именно истцом денежных средств, также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что сторона истца заявляла соответствующее ходатайство. При этом из материалов дела следует, что представленные сторонами доказательства были предметом исследования, оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, результат такой оценки отражен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чувикиной Н.М. по доверенности Иванченко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: