Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по доверенности Кирсанова Ю.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" к Куликовой Людмиле Ивановне, Рубцовой Ирине Ивановне о признании договора дарения квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратился в суд с иском к ответчикам Куликовой Л.И, Рубцовой И.И, в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от 22.01.2008 года, заключенный между Куликовой Л.И. и Рубцовой И.И, как мнимую сделку, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Куликовой Л.И. квартиры, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***. Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что 22 января 2008 года между ответчиками был заключен договор дарения принадлежащей Куликовой Л.И. квартиры, расположенной по адресу: ***. Вс тупившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года с ответчика Куликовой Л.И, третьего лица Кобелева Н.Д. солидарно в пользу истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере ***, решение суда добровольно не исполнено. По мнению истца,указанный выше договор от 22 января 2008 года является мнимой сделкой, поскольку заключен ответчиком Куликовой Л.И. со своей дочерью ответчиком Рубцовой И.И. в период совершения ответчиком Куликовой Л.И. преступления в отношении истца с целью сокрытия принадлежащего Куликовой Л.И. имущества и воспрепятствования дальнейшего обращения на него взыскания, при этом после совершения указанной сделки правовые последствия не наступили, сделка фактически сторонами не исполнена, ответчик Рубцова И.И. указанную квартиру фактически в дар не приняла, в ней не проживала.

Представитель истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по доверенности Кирсанов Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Куликовой Л.И. по доверенности Жукова И.В, представитель ответчика Рубцовой И.И. по доверенности Данченко С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в том числе, и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Кобелев Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по доверенности Кирсанов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегиипредставитель истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по доверенности Кирсанов Ю.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Куликовой Л.И. по доверенности Жукова И.В, представитель ответчика Рубцовой И.И. по доверенности Данченко С.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Ответчики Куликова Л.И, Рубцова И.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Кобелев Н.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2008 года между Куликовой Л.И. (даритель) и Рубцовой И.И. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Куликова Л.И. безвозмездно передала в собственность Рубцовой И.И. принадлежащую Куликовой Л.И. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 8 договора, одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на указанную квартиру, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому. Передача дара произойдет путем вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов.

Государственная регистрация права собственности Рубцовой И.И. на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20 февраля 2008 года.

Ответчик Куликова Л.И. является матерью ответчика Рубцовой И.И.

Вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года ответчик Куликова Л.И. и третье лицо Кобелев Н.Д. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 17 сентября 2007 года до 24 июня 2008 года ответчик Куликова Л.И. и третье лицо Кобелев Н.Д. с целью хищения денежных средств, принадлежащих истцу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", путем обмана, действуя совместно и согласовано, договорились использовать заложенный 27 сентября 2007 года в филиале банка * (ОАО) в г. Челябинске лазерный технологически комплекс в качестве предмета договора финансовой аренды (лизинга).

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2017 года с ответчика Куликовой Л.И, третьего лица Кобелева Н.Д. в пользу в пользу ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" взыскано в солидарном порядке ***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По утверждению представителя истца, договор дарения квартиры от 22 января 2008 года, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от обращения на нее взыскания.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 170, 572 ГК РФ, допросив свидетеля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, не имеется оснований для признания договора дарения квартиры от 22 января 2008 года, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, поскольку волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовало условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, судом первой инстанции установлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемый договор реально исполнен, соответствует требованиям закона и воле сторон договора, на момент совершения оспариваемой сделки ограничения в отношении жилого помещения по адресу: *** в установленном законом порядке наложены не были,объект недвижимости не имел никаких обременений в виде прав третьих лиц, в связи с чем у ответчика Куликовой Л.И. не было препятствий к распоряжению данным имуществом, в свою очередь, ответчик Рубцова И.И. фактически приняла в дар указанную выше квартиру, проживала в ней, в дальнейшем сдала ее в аренду, тем самым осуществляла правомочия собственника жилого помещения.

Также суд первой инстанции проверил доводы представителя истца, положенные в основу иска, о том, что Куликова Л.И. заключила оспариваемый договор с целью сокрытия квартиры от обращения на нее взыскания в интересах истца, отвергнув данные доводы как необоснованные и бездоказательные, приняв, при этом, во внимание дату вынесения приговора в отношении ответчика Куликовой Л.И. и дату вынесения судебного решения о взыскании с Куликовой Л.И. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, принял во внимание заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно учел, что право собственности Рубцовой И.И. зарегистрировано 20 февраля 2008 года, срок исковой давности составил три года, с иском в суд истец обратился только 07 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным, с которым не согласиться оснований не имеется, постановленным при правильном определении фактических обстоятельств дела и при верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права при разрешении спора судом были применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по доверенности Кирсанова Ю.М. о том, что судом необоснованно отклонены доводы и доказательства истца о мнимости оспариваемой сделки, так как ответчик Рубцова И.И. квартиру в дар фактически не приняла, ни до, ни после заключения договора дарения в ней не проживала, по месту жительства в квартире не регистрировалась, по своемусодержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что сделка совершена между близкими родственниками, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт дарения квартиры Куликовой Л.И. в пользу своей дочери, при отсутствии иных доказательств, свидетельствовать о мнимости совершенной ответчиками сделки не может.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента получения в дар квартиры и регистрации на нее права собственности, то есть, с 2008 года, до настоящего времени Рубцова И.И. никаких действий, направленных на отчуждение квартиры либо возвращения ее в собственность Куликовой Л.И, не предпринимала, оставаясь собственником данного жилого помещения, неся расходы по ее содержанию, осуществляя в отношении нее права пользования и владения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств по делу договор арендыквартирыот 05.12.2012 г, заключенный между ответчиком Рубцовой И.И и Платовым К.В, поскольку данный документ является ненадлежащим доказательством, должен был критически отнестись к показаниям свидетеля со стороны ответчика Рубцовой И.И. - Малыгиной П.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, их относимости, допустимости и достоверности принадлежит только суду, такая оценка произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки собранных по делу доказательств по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик Куликова Л.И. намерено в период совершения преступления в отношении истца предприняла действия по сокрытию своего имущества с целью невозможности в будущем обратить на него взыскание, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы являются голословными и объективно ничем не подтверждены, на момент совершения оспариваемой сделки ограничений в отношениипереданного в дар жилого помещенияне имелось, само по себе наличие у ответчика Куликовой Л.И. перед истцом обязательств, не являлось препятствием в осуществлении Куликовой Л.И. права на распоряжение принадлежащим ей имуществом, как собственником ( ст. 209 ГК РФ), при этом, как верно указал суд первой инстанции, приговор в отношении ответчика Куликовой Л.И, которым установлен факт совершения ею преступления в отношении истца, и решение суда, которым с ответчика Куликовой Л.И. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный данным преступлением, постановлены спустя более 8-ми лет после совершения оспариваемой истцом сделки дарения.

Доказательств того, что у Куликовой Л.И. и Кобелева Н.Д. отсутствует иное имущество в объеме, достаточном для несения ответственности по своим обязательствам перед истцом, и жилое помещение по адресу: ***является единственным предметом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком в период совершения преступления были совершены сделки по отчуждению иного принадлежащего ей имущества, свидетельствовать о мнимости оспариваемой истцом сделки не могут, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, тогда как выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, фактически выражают субъективную точку зрения представителя истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по доверенности Кирсанова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: