Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частным жалобам представителя истца - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Артамоновой Е.Ф, ответчика Озеровой Н.Б. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Озеровой Надежды Борисовны расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований к Озеровой Н.Б. об обязании пройти контрольное освидетельствование в медико-социальном учреждении на предмет степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик Озерова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных в связи с рассмотрением данного спора расходов на оказание ей юридической помощи в размере 45000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласились обе стороны.

В частной жалобе истца изложена просьба определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации бюджетной организацией и средства федерального бюджета на оплату расходов юридических услуг не предусмотрены.

Озерова Н.Б. в частной жалобе просит увеличить размер судебных расходов, считая взысканную сумму необоснованно заниженной.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1, ч.3 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику Озеровой Н.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал с истца Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, в остальной части заявления Озеровой Н.Б. отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы Озеровой Н.Б. о том, что суд неправомерно отказал во взыскании всей суммы понесенных расходов, несмотря на представление документально подтвержденных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы, длительность и сложность спора, количество судебных заседаний, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 7000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения в сторону увеличения, как просит в своей жалобе Озерова Н.Б. размера подлежащих взысканию судебных расходов, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который не относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы истца - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне (заявителю по делам, возникающим из публичных правоотношений). То обстоятельство, что истец относится к государственным органам, распорядителем денежных средств, выделенных федеральным бюджетом, освобожден от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, не является основанием для освобождения указанного лица от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частных жалобах сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца - Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Артамоновой Е.Ф, ответчика Озеровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: