Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мамедова *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Скалкиной *** удовлетворить.

Признать Мамедова *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Мамедова **, *** года рождения, Мамедова ***, *** года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

истец Скалкина *** обратилась в суд с иском к ответчику Мамедову *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, несовершеннолетним Мамедову ***, 2013 года рождения, Мамедову ***, 2016 года рождения, в лице законного представителя Мамедова ***, о признании не приобретшими право пользования тем же жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец ссылалась на то, что постоянно зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ****, в которой также зарегистрированы и проживают: ее дочь Артина Ю**, дети последней: Соколовы **, ***, *** а также в квартире зарегистрирован, но не проживает с 2005 года ответчик Мамедов ***. - ее бывший супруг. Мамедов ***. добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, заинтересованности в квартире не проявлял, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, его регистрация, равно как регистрация в квартире его детей, которые в квартиру не вселялись, не проживали, является формальной. По мнению истца, ответчик Мамедов **, с учетом вышеизложенных обстоятельств, утратил право пользования жилым помещением, а несовершеннолетние дети последнего такого права не приобрели.

В судебное заседание истец Скалкина ** не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зметный *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мамедов *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Артина *** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве и Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, отзыва на заявление не представили.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мамедов ** ссылаясь на то, что судом были сделаны неправильные выводы, что Мамедов ** не проявлял заинтересованности по поводу разрешения вопроса о спорной квартире; суд не учел переписку истца и ответчика, подтверждающую намерение ответчика использовать квартиру; суд сделал ложный вывод о том, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру за весь период; судом необоснованно отказано в принятии встречного иска об определении долей в оплате квартиры.

Ответчик Мамедов ** и его представитель по доверенности ** в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Скалкина ***. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Заметного *** который возражал против апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, ***

В квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы: истец ***, дочь истца Артина ***, ее несовершеннолетние дети (внуки истца): Соколовы ***, 2010 года рождения, ***, 2012 года рождения, ***, 2016 года рождения, ответчик Мамедов ** бывший супруг истца и двое несовершеннолетних детей ответчика - Мамедовы ***, 2013 года рождения и Константин, ** года рождения (л.д. 34-40).

Скалкина Е**. и Мамедов ** состояли в браке с 11 августа 1991г. по 12 октября 1999г.

Судом, из объяснений представителя истца, установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2005 года, был фактически вселен по решению суда в феврале 2007 года, Мамедову ** были переданы ключи от квартиры, однако проживать в жилом помещении ответчик не стал, препятствия последнему в праве пользования жилым помещением не чинились, у ответчика новая семья, родились двое детей, он проживает с супругой.

Согласно решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2005г, Мамедов *** был вселен в трехкомнатную квартиру N**, расположенную по адресу: **, на Скалкину **, Янбаеву ***. была возложена обязанность не чинить Мамедову А.Н. препятствий в проживании на указанной жилой площади.

Фактически данное решение было исполнено 16 февраля 2007г, что подтверждается представленным ответчиком и приобщенным в материалы дела Актом о вселении, ответчик был вселен в спорное жилое помещение, последнему были переданы ключи от квартиры.

Между тем, после вселения в квартиру 16 февраля 2007года и получения ключей, ответчик в жилом помещении не проживал, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Также, в судебном заседании ответчик подтвердил, что препятствия в проживании в квартире после его вселения ему не чинились, равно как подтвердил, что действительно после вселения в квартиру, он в данном жилом помещении не проживал, при этом сослался на сложные отношения с бывшей женой.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч.3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что Мамедов ***. добровольно выехал из спорного жилого помещения после того, как был туда вселен 16 февраля 2007года, 13 декабря 2008г. заключил брак с Матюхиной ***. и стал постоянно проживать с супругой. В данном браке у ответчика родилось двое детей. Данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Мамедова *** из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ** вселения в жилое помещение с момента выезда. Вступление Мамедова **. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Таким образом, Мамедов ** добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что, Мамедов ** подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением. Довод ответчика о том, что он интереса к спорному жилому помещению не утратил, на что, по его мнению, указывает электронная переписка с дочерью истца, не свидетельствует, по мнению суда, о намерении пользоваться жилым помещением. Кроме того, с истцом какие-либо переговоры о судьбе квартиры ответчиком не велись. Также суд не признал основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что у него нет иного, кроме спорного, жилого помещения для проживания, с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением. Довод ответчика о наличии у его сына Марка заболеваний, запрещающих смену места жительства, суд признал несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, а из представленных истцом медицинских документов в отношении ребенка, такой вывод не усматривается. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика производно от права на жилое помещение последнего, суд признал несовершеннолетних Мамедова ** и Мамедова ***. не приобретшими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Поскольку на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, ответчик должен доказать факт вынужденного выезда из жилого помещения, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, осуществления обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ПК РФ представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности ответчика в жилом помещении, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует электронная переписка с дочерью ответчика, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Представленная ответчиком электронная переписка с дочерью истца не свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению. Как следует из текста переписки, между сторонами переписки разрешался вопрос о выкупе долей в помещении. При этом намерение ответчика осуществить приватизацию спорного жилого помещения также не усматривается из переписки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления действий по приватизации спорного жилого помещения, в том числе оспаривания в установленном порядке отказа осуществления приватизации иных нанимателей.

С учетом не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не исполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе, с 2014 года обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием доказательств вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика отказе в принятии встречного иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требование об определении долей в оплате квартиры очевидно не является встречным к требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает ответчика, поскольку он не был лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: