Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е. ,

судей Казаковой О.Н, Быковской Л.И,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Роде АВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2616 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ ЭВАЖД к Роде ДВ, Роде А В о взыскании задолженности по коммунальным платежам-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роде Д В, Роде А В в пользу ГБУ ЭВАЖД задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 105 399 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 308 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГУП ЭВАЖД обратилось в суд с иском к Роде Д В, Роде А В о взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчики не исполняют платежные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 105 399 руб. 53 коп. за период с января 2015 по 23.12.2015г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Роде А.В. в судебное заседание явился, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Роде А.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУП ЭВАЖД, ответчики Роде Д.В, А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, доказательств уважительности причине неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Роде А.В. - адвоката по ордеру Наумовой А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным или договором.

Согласно положениям частей 1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 155 ч.7 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Роде Д. В. и Роде А.В. являются собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: г, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из домовой книги.

ГБУ города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является управляющей организацией, что подтверждается уставом, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.08.2014 г. за N13371.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг, и они должны быть обязаны к исполнению.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Роде А.В. ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения Мещанским районным судом г.Москвы иска к Роде Д.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, прекращении права совместной собственности, выделении обязательной доли в наследстве, признании права собственности.

Представителем ответчика Роде А.В. - Наумовой А.Н. в заседании судебной коллегии представлено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 г. по иску Роде А.В. к Д.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, прекращении права совместной собственности, выделении обязательной доли в наследстве, признании права собственности, которое обозревалось коллегией и приобщено к делу в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом данного решения, Роде А.В. владеет 5/12 доли квартиры N, расположенной по адресу, и 7/12 доли, соответственно принадлежит Роде Д.В.

Таким образом, поскольку ответчик Роде А.В. является собственником 5/12 доли в праве собственности в порядке наследования по закону, то на основании ГК РФ должен нести расходы по платежам соразмерно своей доле, задолженность по оплате коммунальных платежей ответчика Роде А.В. составила 43 916, 47 руб. (105399,53 /12*5), а ответчика Роде Д.В. - 61 483, 06 руб. (105399,53 /12*7).

Указанные сумы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с учетом положений ГПК РФ с ответчика Роде А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1517,50 руб, с ответчика Роде Д.В. - 2044,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь,, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2616 года изменить.

Взыскать с Роде А В в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность по коммунальным платежам в размере 43 916, 47 руб. и государственную пошлину в размере 1517,50 руб.

Взыскать с Роде Д В в пользу ГУП ЭВАЖД задолженность по коммунальным платежам в размере 61 483, 06 руб. и государственную пошлину в размере 2044,50 руб.

Председательствующий:

Судьи: