Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Процыка В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Процыка В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба сумму 164 152 руб. 16 коп, а также сумму госпошлины в размере 4 483 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Процыка В.С. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 172 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд иском к ответчику Процыку В.С. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Антоненко А.Н, и транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Процыка В.С, нарушившему п. 8.4 ПДД РФ. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 355 404 руб. 73 коп, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 235 404,73 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб. 05 коп.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, требования иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, на сумму ущерба согласно судебной автотехнической экспертизе за вычетом суммы страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Процык В.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Антоненко А.Н, застрахованному да момент ДТП в СПАО "Ингосстрах", и транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, также застрахованного на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 года, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, на улице проспект Вернадского, дом 94, нарушил п 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу а/м Ягуар XF, государственный регистрационный знак *** 40, движущемуся попутно без изменения направления движения при перестроении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" исполнило условия договора страхования и выплатило страховое возмещение в размере 355 404 руб. 73 коп.

Определением суда от 18.11.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 01.11.2013 года, с учетом износа составляет 284 152 руб. 16 коп.; все повреждения автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2013 года, заказ-наряде 4548948 от 02.11.2013 года, заказ-наряде N 4682496 от 24.02.2014 года, были получены в результате ДТП, произошедшего 01.11.2013 года

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.11.2013 г, произошло по вине водителя Процыка В.С, допустившим нарушение требований п.8.4 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то учитывая размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенную страховой компанией виновника ДТП выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Процыка В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытка в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 164 152,16 руб. ( 284 152, 16-120 000)

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом доводы апелляционной жлобы ответчика о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в материалах дела имеется письменное заключение эксперта, проведенное на основании определения суда и предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Оснований сомневаться в данных выводах у суда первой инстанции не было. Более того, контрвозражения ответчика доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждаются

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Ягуар XF, являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции, все повреждения автомобиля Ягуар XF, указанные в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2013 года, заказ-наряде 4548948 от 02.11.2013 года, заказ-наряде N 4682496 от 24.02.2014 года, были получены в результате ДТП, произошедшего 01.11.2013 года, в связи с чем доводы жалобы ответчика о его несогласии с объемом механических повреждений автомобиля и размером стоимости восстановительного ремонта, являются не состоятельными.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процыка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: