Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0547/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Богданова СВ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Черешнева Д Н к Богданову С В о взыскании долга по договору поручительства, процентов по договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова С В в пользу Черешнева Д Н в счет исполнения Договора поручительства денежные средства, взысканные на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, сумму займа по договору займа от 04 марта 2015г. в размере 2 000 000 руб. проценты на сумму займа за период с 04.03.2015г. по 01.09.2015г. в размере 469 677,42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 10.10.2016г. в размере 1 065 806,45 руб, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 25 877,42 руб, проценты по Договору поручительства от 12.01.2017г. на основании п. 3.1. Договора в размере 1538 508,08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 399 руб. 33 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 236 руб. 63 коп, в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Черешнев Д.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ГПК РФ, к ответчику Богданову Д.В. о взыскании долга по договору займа от 04 марта 2015 года в размере 2 000 000 руб, процентов на сумму займа за период с 04.03.2015г. по 01.09.2015г. в размере 469 677 руб. 42 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 10.10.2016г. в размере 1 065 806 руб. 45 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 877 руб. 42 коп, процентов по договору за период с 01.03.2017г... по 02.10.2017г. в размере 1 538 508 руб. 08 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 399 руб. 35 коп, почтовых расходов 236 руб. 63 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2017 г. между Богдановым С.В. со стороны поручителя и Черешневым Д.Н. со стороны кредитора был заключен договор поручительства по заемному обязательству от 04 марта 2015 г.

Согласно условиям п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Богдановым Д В, паспорт, выдан г, зарегистрированный по адресу:, обязательств по договору займа от 04.03.2015 г, заключенного между Должником и Кредитором, в том числе Решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 г, которым были взысканы с Должника следующие суммы:

сумма займа по договору займа от 04 марта 2015 г. - 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек;

проценты на сумму займа за период с 04.03.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 469 677,42 (Четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 1 065 806,45 (Один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 877,42 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

По Договору займа и Решению суда Должник выступает как заемщик, Кредитор -как заимодавец.

Требование о погашении задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 02.10.2017г. было прекращено производство по делу в части в связи с отказом истца от иска в части исковых требований истца к ответчику Богданову СВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 28.06.2017 г. в размере 139 877 руб. 24 коп.

Истец Черешнев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Черешнева Д.Н. на основании доверенности Литвинов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданов С.В. и представитель ответчика на основании доверенности Коротков А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду, что ответчик с истцом не знаком, ранее его никогда не видел, договор поручительства с истцом ответчик не подписывал.

Третье лицо Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Богданов С.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Черешнев Д.Н, ответчик Богданов С.В. не явились, обеспечили явку своих представителей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Кудрявцевой Ю.И, представителя ответчика Короткова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4055/2016 по иску Черешнева ДН к Богданову Д В о взыскании суммы займа и процентов, судом было постановлено: "Взыскать с Богданова Д В сумму займа в размере 2 000 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 04 марта 2015г. по 01 сентября 2015 г. в размере 469 677 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 10 октября 2016 года в размере 1 065 806 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 877 руб.42 коп." (л.д. 29-30).

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 декабря 2016 года установлено, что 04 марта 2015 года по договору займа Черешнев Д.Н. передал Богданову Д.В. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2015 года, с обязательством вернуть долг, что подтверждается распиской Богданова Д.В. в получении указанных денежных средств по договору займа.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Далее установлено, что 12 января 2017 года между Черешневым Д.Н. и Богдановым С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Богдановым ДВ, обязательств по договору займа от 04.03.2015г, заключенного между Должником и Кредитором, в том числе Решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016г, которым были взысканы с Должника следующие суммы:

сумма займа по договору займа от 04 марта 2015 г. - 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек;

проценты на сумму займа за период с 04.03.2015 г. по 01.09.2015 г. в размере 469 677,42 (Четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 1 065 806,45 (Один миллион шестьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 877,42 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки.

По Договору займа и Решению суда Должник выступает как заемщик, Кредитор -как заимодавец.

Согласно п. 1.2 Договора Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, в т.ч. со следующими: сумма займа: 2 000 000,00 (Два миллиона) рублей 00 копеек; размер процентов по займу: 4% (Четыре процента) в месяц; срок займа: до 01 сентября 2015 г.; порядок возврата займа и уплаты процентов: возврат займа осуществляется единовременно, в срок не позднее 01 сентября 2015 г. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно. Поручитель также ознакомлен с Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 г. по делу N 2-4055/2016.

Согласно п. 1.3. Договора Поручительство выдается на срок до 12 января 2020 года.

Согласно разделу 2 Договора поручительства "Условия исполнения договора":

При неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель несет солидарную ответственность.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

При неисполнении добровольно решения суда Должником или ненадлежащем его исполнении Кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства от Поручителя.

Поручитель обязуется исполнить требование Кредитора в течение 14 дней со дня его получения.

К Поручителю, исполнившему обеспеченное обязательство, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства в случае нарушения Поручителем срока исполнения требования Кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 Договора Договор составлен на одном листе с 2-х сторон в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны.

Для проверки доводов ответчика Богданова С.В. о том, что он не подписывал договор поручительства N б/н от 12.01.2017 г, заключенный между Черешневым Д.Н. и Богдановым С.В, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимой Судебной Экспертизы ООО "КЭТРО" (л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170828-П1 от 26 августа 2017 г. следует, что краткая рукописная запись "Богданов С.В." и подпись от имени Богданова СВ, расположенные в договоре поручительства от 12.01.2017г, в графе "Поручитель" (л.д. 90 оборот) - выполнены Богдановым СВ

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа от 04 марта 2015 г, как заемщиком Богдановым Д.В, так и поручителем Богдановым С.В. не исполнены, при этом истец вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Черешнева Д.Н. и взыскании с ответчика в счет исполнения договора поручительства денежных средств, взысканных на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2016 года, суммы займа по договору займа от 04 марта 2015г. в размере 2 000 000 руб. процентов на сумму займа за период с 04.03.2015г. по 01.09.2015г. в размере 469 677,42 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015г. по 10.10.2016г. в размере 1 065 806,45 руб, расходов по оплате государственной госпошлины в размере 25 877,42 руб, процентов по договору поручительства от 12.01.2017г. на основании п. 3.1. договора в размере 1538 508,08 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 399 руб. 33 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 236 руб. 63 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов оспорен не был, ответчик свой контррасчет процентов не представил.

При этом, суд руководствовался -310, 807-808, 810, 395,, ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ и правильно исходило из того, что вышеуказанное судебное решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 08 декабря 2016 года в силу ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и указанные в нем обстоятельства не подлежат оспариванию.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Суд проверил доводы Богданова Д.В, в том числе приведенные в апелляционной жалобе относительно того, что им договор поручительства не подписывался, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из дела и экспертного заключения ООО "КЭТРО" N 170828-П1 от 26 августа 2017 г, Богданов С.В. собственноручно подписал поручительства 12.01.2017 г, письменно выразил волю на принятие обязательств, вытекающих из договора, во исполнение требований ст.362 ГК РФ без каких-либо претензий (л.д.90).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.164).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: