Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Обязать СОАО "ВСК" произвести ремонт транспортного средства "DODGE JOURNEY", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Волкову А*В* на праве собственности, путем направления к официальному дилеру.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Волкова А*В* расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", об обязании произвести ремонт, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "DODGE JOURNEY", государственный регистрационный знак *. В период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем, 11.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, однако последний до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. В связи с чем, истец просит обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Истец, его представитель по доверенности Кувшинский А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит САО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав истца - Волкова А.В, представителя ответчика - Белоусову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N * КАСКО транспортного средства "DODGE JOURNEY", государственный регистрационный знак * по рискам "Ущерб" и "Хищение" автомобиля сроком с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года на сумму 1100000 рублей, сроком с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года на сумму 1045000 рублей, сроком с 01.03.2016 года по 31.05.2016 года на сумму 990000 рублей, сроком с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года на сумму 935000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Договором предусмотрено условие, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА)(пункт 3 особых условий договора).

В период действия договора наступил страховой случай- его автомашина получила повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением от 18.07.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением страхового случая, истец 11.08.2016 года обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА и оплаты ремонта.

Ответчик 22.08.2016 года отказал в направлении транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, со ссылкой на п.10.4 г) и раздела 4 правил страхования, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует указание на то, что повреждения автомобиля причинены в результате противоправных действий третьих лиц.

Волкову А.В. была оказана помощь в написании искового заявления и представительства в суде. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб не причинен, либо причинен в результате грубой неосторожности или умысла страхователя. Поскольку, повреждение произошло в период действия договора страхования, постольку ответчик должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность носит универсальный характер: участие во всех судах судебной системы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что обстоятельства происшествия исключают возможность намеренного причинения вреда имуществу, т.е. исключены обстоятельства повреждения автомобиля противоправными действиями третьих лиц.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016 г, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ было отказано, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного указанной выше статьей УК РФ.

При этом, в указанном постановлении отсутствуют суждения относительно исключения противоправности действий третьих лиц, действий самого истца, направленных на повреждение своего автомобиля, а лишь указано, что истцу достоверно не известно кем именно (наименование лиц, адрес их проживания и т.п.) повреждено его транспортное средство.

Кроме того, постановлением зафиксирован характер повреждений, а именно: потертость лакокрасочного покрытия, а также потертость с правой стороны на бампере снизу и трещина в правом заднем фонаре.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении лишь указано на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, при этом, суждений относительного того, что ущерб не причинен, либо причинен в результате грубой неосторожности или умысла страхователя указанное постановление не содержит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что повреждения носят накопительный характер и их невозможно отнести к конкретному страховому случаю, что противоречит правилам страхования, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ накопительность повреждений ответчиком документально не подтверждена.

Далее в жалобе САО "ВСК" ссылается на то, что сумма, взысканная судом в счет оплаты услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: