Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.В.

судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Восстановить представителю ответчика ДГИ адрес срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по делу N 2-4206/17 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес и наименование организации о прекращении право хозяйственного ведения на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования."

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, наименование организации о прекращении права хозяйственного ведения на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика- Департамента городского имущества адрес - обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через суд, вынесший решение с апелляционной жалобой на него, одновременно представив заявление о восстановлении ему процессуального срока на подачу данной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика- наименование организации - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачку апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика- Департамента городского имущества адрес по доверенности- фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о восстановлении срока поддержала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении представителю ответчика срока для обжалования решения Никулинского районного суда от дата, суд проверил доводы заявителя, в том числе о получении тем копии решения суда по истечении установленного законом срока для обжалования и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления представителя Департамента городского имущества адрес.

Из материалов дела усматривается, что сведений о своевременном получении ответчиком копии решения от дата не имеется, копия оспариваемого решения получена заявителем только дата.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, выразившиеся в несвоевременном получении копии решения суда, по не зависящим от него причинам, суд восстановил данный срок, предоставив Департаменту городского имущества адрес возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Вывод суда о необходимости восстановления представителю ответчика - Департамента городского имущества адрес срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным, а оспариваемое определение суда от дата законным, в связи с чем,оснований для его отмены не имеется; доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: