Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Лукьянова И.Е,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Данилова А.А. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-4768/16 по иску ООО "ГК Альфа-Строй" к Данилову А.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, по встречному иску Данилова А.А. к ООО "ГК Альфа-Строй" о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, замену взыскателя с ООО "ГК Альфа-Строй" на ООО "Юридический центр "ГАМБИТ",

УСТАНОВИЛА:

15.12.2016 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4768/16 по иску ООО "ГК Альфа-Строй" к Данилову А.А. о взысканиизадолженности по договору строительного подряда, по встречному иску о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, согласно которому с Данилова А.А. в пользу ООО "ГК Альфа-Строй" взыскана задолженность по договору подряда в сумм 598555 руб. 98 коп.и госпошлина в сумме 9185 руб, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

14.07.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.08.2017 года от ООО "Юридический центр "ГАМБИТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано тем, что 17.07.2017 года оно заключило с ООО "ГК Альфа-Строй" договор уступки прав требования, по которому к заявителю перешло право требования по решению суда от 15.12.2016 года.

Представитель заявителя по доверенности Екатерининская С.И. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Виноградов А.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дуюн М.А. в судебном заседании возражала против замены взыскателя.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года произведена замена взыскателя.

Не согласившись с указанным определением Даниловым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 года междуООО "ГК Альфа-Строй" и ООО "Юридический центр "ГАМБИТ" заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования по решению суда от 15.12.2016 года по делу N 2-4768/16. Цена уступаемых прав составила 607740 руб. 98 коп.

17.07.2017 года между ООО "ГК Альфа-Строй" и ООО "Юридический центр "ГАМБИТ" подписано дополнительное соглашение, по которому стороны внесли изменения в п. 3.1. договора уступки о стоимости уступаемого права за 450000 руб, а также в п. 3.2. договора по вопросу порядка оплаты.

Обязательства ООО "Юридический центр "ГАМБИТ" по оплате по договору уступки от 17.07.2017 года выполнены перед истцом, что подтверждается актом приема-передачи векселя, копией простого векселя.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что междуООО "ГК Альфа-Строй" и ООО "Юридический центр "ГАМБИТ" заключен договор уступки прав требования, расчеты по договору произведены, кроме того, суд правомерно учел, что уступка права требования имела место спустя длительное время после вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда, договор уступки в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признавался, его заключение повлекло лишь замену взыскателя, при этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, все они были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку должник решение суда длительное время не исполняет, договор уступки не оспаривался, недействительным не признавался, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: