Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой Е.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шустовой Е.М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛА:

истец Шустова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указала, что обратившись к ответчику с заявлением о производстве перерасчета за водопотребление за период с апреля 2013 по апрель 2016 по квартире N ***, в связи с временным отсутствием жильцов, получила отказ 25.04.2017 со ссылкой на наличие индивидуальных приборов учета воды. С данным отказом истец не согласна, поскольку индивидуальные приборы учета воды установлены в квартире лишь 22.04.2016. Учитывая это, - истец просила суд обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период.

Истец Шустова Е.М. и её представитель - в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" - в судебное заседание явился, возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шустова Е.М. по тем основаниям, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Шустовой Е.М. и её представителя Сигонина А.В, возражения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино" Тарасова В.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец является нанимателем квартиры по адресу: 9***, в котором также зарегистрированы: * ***г.р, * *** г.р, *** г.р. (л.д. 54-56).

22.04.2016 в указанной квартире установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы воды.

Шустова Е.М. обратилась с заявлением о перерасчете платы за водопотребление, в связи с временным отсутствием ***, однако в проведении перерасчета истцу - отказано.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, приведя п.п. 86, 91, 95 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шустовой Е.М.

При этом суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для проведения перерасчета за водопотребление за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года не имеется, так как жилое помещение, нанимателем которого является истец, до 22.04.2016 не было оборудовано индивидуальными приборами учета воды. При этом доказательств отсутствия технической возможности их установки истцом не представлено, равно как и подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о постоянном не проживании в спорном жилом помещении *** **** г.р, равно как и иных зарегистрированных лиц, - основанием для отмены решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие Шустовой Е.М. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: