Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Новиковой О.А,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Градского С.В. - Опалинского С.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Градского С.В. к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Тульской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди,

УСТАНОВИЛА:

истец Градский С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по Тульской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что он, его супруга, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** доле каждый, несовершеннолетние дети *** проживают с ними совместно в данном жилом помещении, 1/2 доля указанного жилого помещения решением Центрального районного суда города Тулы передана его матери Градской Г.И, которая 27 мая 2014 года произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли другому лицу на основании договора дарения. 07 апреля 2015 года истец направил в Комиссию ФСКН России необходимые документы для постановки на учет на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения. Решением Комиссии ФСКН России от 22 октября 2015 года истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, в связи с отчуждением им на основании договора купли-продажи 22 марта 2012 года квартиры по адресу: ***. 108. Между тем, действия по отчуждению указанной квартиры были обусловлены желанием улучшить жилищные условия. Учитывая это, - истец просил признать незаконным решение Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 22 октября 2015 года (протокол N 23) об отказе в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения; обязать ФСКН России восстановить истца в очереди нуждающихся в получении единовременной выплаты на приобретение жилого помещения по протоколу N 23 Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 22 октября 2015 года.

Истец Градский С.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никитенко Д.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Управления МВД России по Тульской области, третьих лиц ФСКН России, УФСКН по Тульской области - в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Градский С.В, представители ответчиков МВД России, Управления МВД России по Тульской области, третьих лиц ФСКН России, УФСКН по Тульской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что 28 марта 2012 года между ЗАО "Строительная компания "Оружейная слобода", действующим от имени ООО "ТрастИнвест Капитал Менеджмент" и Градским С.В, Градской Н.А. заключен договор N *** купли-продажи квартиры, общей площадью *** кв.м, состоящей из двух комнат по адресу: *** (л.д. 14-17).

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 апреля 2013 года признан недействительным договор купли-продажи N КП-31-50/АГ/12 от 28 марта 2012 года, заключенный между ООО Управляющая компания "ТрастИнвест капитал Менеджмент" и Градским С.В, Градской Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, в части не включения в число покупателей Градской Г.И. Данная квартира признана общей долевой собственностью Градской Г.И, Градского С.В. и Градской Н.А, определены доли на каждого из них в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение следующим образом: за Градской Г.И. - *** доля, за Градским С.В. - *** доля, за Градской Н.А. - *** доля. Прекращено право общей совместной собственности Градского С.В. и Градской Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании договора дарения от 27 мая 2014 года собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***, является Кошельков А.И.

Градский С.В, Градская Н.А, ***. проживают в квартире по адресу: ***, других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, по договору социального найма - Градский С.В. и члены его семьи не имеют.

Как следует из выписки из домовой книги Администрации муниципального образования Дубненского района, до 24 сентября 2013 года Градский С.В, Градская Н.А, *** были зарегистрированы в квартире по адресу: ***. В данной квартире также зарегистрирована Кошелькова О.В.

22 марта 2012 года между Градским С.В. (продавцом) и Илюхиной А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения, общей площадью *** кв.м, по адресу: *** (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

22 октября 2015 года решением Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Градскому С.В. отказано в постановке на учет в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, ввиду совершения истцом действий, повлекших ухудшение его жилищных условий.

В соответствии с ч. 3, ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведя п. п. 2, 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Градского С.В.

При этом суд правильно исходил из того, что Градский С.В. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в связи чем оснований для принятия его на учет в качестве имеющего право на получение указанной выплаты ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий, не имеется.

Поскольку истец умышлено ухудшил свои жилищные условия, принимая во внимание, что установленный вышеприведенным Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ пятилетний срок на момент обращения Градского С.В. с заявлением о постановке на учет для получения социальной выплаты не прошел, - постольку обжалуемое решение Комиссии ФСКН от 22.10.2015 является законным, обоснованным, не нарушающим права истца, т.е. оно отмене не подлежит. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, - у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, т.к. истец 22.03.2012 заключил договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ***, тогда как Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 01.01.2013, - основанием для отмены решения не являются, так как истец обратился в Комиссию ФСКН России для постановки на учет на получение единовременной выплаты на приобретение жилого помещения 07.04.2015, решением Комиссии ФСКН России от 22 октября 2015 года истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения. В связи с чем данные доводы судебная коллегия отвергает, т.к. обозначенный Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ подлежит применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, процитировал в законе п. 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, отличный по содержанию от действующей редакции, - на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований не влияют, поскольку подлежащая применению редакция данных правил содержит аналогичное условие, при наличии которого истцу надлежало отказать в постановке на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Градского С.В. - Опалинского С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: