Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Альтаир" по доверенности Синицыной Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" к ООО "Трансоушен РУ", Маслову Алексею Евгеньевичу о признании договора поручительства мнимой сделкой - отказать.

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Трансоушен РУ" судебные расходы в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Альтаир" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Трансоушен РУ", Маслову А.Е. о признании заключенного между ответчиками договора поручительства физического лица от 20 августа 2016 года мнимой сделкой, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2016 года ответчики заключили договор поручительства физического лица б/н. Предметом указанного договора является обязательство Маслова А.Е. перед кредитором отвечать полностью за исполнение ООО "Альтаир" обязательств, возникающих из договора транспортной экспедиции N * от 03.11.2015 г. Ответчики заключили данный договор после исполнения основного вида обязательства по договору транспортной экспедиции. Маслов А.Е. не выполнял никаких условий по договору поручительства, никакого отношения к выполнению основных условий по договору транспортной экспедиции не имеет. По мнению истца, договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку ответчики решили осуществить соответствующие действия для наступления иных правовых последствий: изменение подсудности, что подтверждается подачей ООО "Трансоушен РУ" искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы по взысканию задолженности по договору транспортной экспедиции.

Представитель истца ООО "Альтаир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Трансоушен РУ" по доверенности Вахлярская О.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Маслов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Синицына Т.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик Маслов А.Е. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика "Трансоушен РУ" по доверенности Вахлярская О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2016 года между ООО "Трансоушен РУ" и Масловым А.Е. заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с п. п.1.1, 2.1 которого поручитель, коим по договору является ответчик Маслов А.Е, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Альтаир", возникающих или возникших из договора транспортной экспедиции N * от 03 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Трансоушен РУ" и ООО "Альтаир".

Истец просит признать вышеуказанный договор поручительства мнимой сделкой, ссылаясь на то, что Маслов А.Е не исполнял никаких условий по договору поручительства, никакого отношения к выполнению основных условий договора транспортной экспедиции не имеет. По утверждению представителя истца, заключив данную сделку, ответчики, тем самым, решили осуществить соответствующие действия для наступления иных правовых последствий (изменение подсудности спора), что подтверждается последующей подачей ООО "Трансоушен РУ" искового заявления в Гагаринский районный суд г. Москвы, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора поручительства от 20 августа 2016 года мнимой сделкой не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор поручительства является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и не усмотрел оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца, положенным в основу иска, о том, что единственной целью заключения договора являлось изменение территориальной подсудности спора, отвергнув данные доводы как несостоятельные.

К тому же, материалы дела не содержат никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что само по себе рассмотрение спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, в Гагаринском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчика Маслова А.Е, как поручителя, может повлечь для истца какие-либо негативные последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных к возникшим правоотношениям. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно взысканы с истца в пользу ООО "Трансоушен РУ" в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, просившего об отложении судебного заседания 12 сентября 2017 года, а также в отсутствие ответчика Маслова А.Е, не принял мер к удовлетворению ходатайства представителя истца об истребовании уточняющих сведений о месте регистрации ответчика Маслова А.Е, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из дела, представитель истца был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 12 сентября 2017 года в 14 час. 15 минут, однако в судебное заседание не явился, в день судебного заседания 12 сентября 2017 года от представителя истца по доверенности Синицыной Т.А. поступило в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине отъезда в срочную командировку в Ленинградскую область в качестве представителя (л.д. N 61). Одновременно представителем истца было подано 12 сентября 2017 года ходатайство о направлении запроса о месте проживания ответчика Маслова А.Е. При этом, никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание 12 сентября 2017 года к 14-15 час, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, отклонив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Также судебная коллегия соглашается и с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных сведений о месте проживания ответчика Маслова А.Е, поскольку оснований для истребования данных сведений у суда первой инстанции не имелось, а утверждения представителя истца в поданной апелляционной жалобе о том, что Маслов А.Е. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления ООО "Альтаир", на материалах дела не основаны. Так, как видно из дела, 11 сентября 2017 года от ответчика Маслова А.Е. поступил письменный отзыв на исковое заявление ООО "Альтаир", в котором ответчик подтвердил факт подписания договора поручительства от 20 августа 2016 года и возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. N 55).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Альтаир" по доверенности Синицыной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: