Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева В.П. - Никитовой А.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева Вадима Пантелеймоновича к ООО НТЦ "ТСМ" о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 24 ноября 2015 года между ООО "АЙСЛЭБ" и ООО НТЦ "ТСМ" был заключен договор N 24112015, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по проведению аналитических работ "Исследование аварии на печи N 41, цеха N 4 акт 2Ф - филиала АО "ТНК "Казхром". В качестве эксперта в области конструкций и оборудования металлургических цехов и руководителя аналитической работы ООО НТЦ "ТСМ" привлекло Григорьева В.П. В целях проведения исследования аварии на печи Григорьев В.П. был направлен ответчиком в командировку в г.Актюбинск (Казахстан). 19 апреля 2016 года истцом была передана аналитическая работа ООО "АЙСЛЭБ". Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако оплата выполненных работ по настоящее время не осуществлена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 1 516 890 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 704 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 288 руб.

Истец Григорьев В.П. в судебное заседание явился, исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель истца Никитова А.А. в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО НТЦ "ТСМ" Щукина Л.Е. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, полагая, что у суда было достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о наличии заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева В.П. - Никитова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что во исполнении заключенного 24 ноября 2015 года между ООО "АЙСЛЭБ" и ООО НТЦ "ТСМ" договора N 24112015, согласно которому ООО НТЦ "ТСМ" оказывало услуги по проведению аналитических работ "Исследование аварии на печи N 41, цеха N 4 акт 2Ф - филиала АО "ТНК "Казхром", он был приглашен ответчиком в качестве эксперта и руководителя аналитической работы, для чего направлен ответчиком в командировку в г.Актюбинск (Казахстан). Письменный договор о выполнении работы и оплате между сторонами не заключался. 15 января 2016 года между ООО "АЙСЛЭБ" и Григорьевым В.П. был заключен договор о неразглашении конфиденциальной информации. 19 апреля 2016 года результаты аналитической работы были переданы истцом ООО "АЙСЛЭБ", однако оплата выполненной работы ответчиком произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, истцом не доказан факт заключения договор подряда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Так из подписанного 15 января 2016 года между ООО "АЙСЛЭБ" и Григорьевым В.П. договора о неразглашении конфиденциальной информации не следует, что он был заключен во исполнении договора от 24 ноября 2015г. Сам договор между ООО "АЙСЛЭБ" и ООО НТЦ "ТСМ", из которого можно было бы увидеть предмет и цели его заключения, а также стоимость, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлен. Нельзя сделать вывод о факте заключенного договора подряда из представленных истцом проездных билетов, оплате гостиничных услуг.

Доводы истца, что 19 апреля 2016 года он представил результаты аналитической работы обществу "АЙСЛЭБ", а стоимость определена в Техническом задании, являющимся приложением к договору от 24.11.2015г, несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами и тем более обязанности ООО НТЦ "ТСМ" произвести истцу оплату. Ни объем проделанной работы, ни ее стоимость сторонами (истцом и ответчиком) не определена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил иск Григорьева В.П.

Доводы жалобы истца, что суд должен был применить нормы ст.702 п.1 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работы, либо промежуточные сроки.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п.1 ст.709 ГК РФ). Цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на истце.

Ничего из вышеперечисленного сторонами сделано не было: договор на выполнение работ в письменной форме не составлялся, цена работы не определялась, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ, ответчик наличие каких-либо взаимоотношений с истцом отрицал.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить стоимость выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Григорьева В.П. - Никитовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: