Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0868/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца СНТ "Богатырь" - Председателя Правления Зюкиной Н.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление СНТ "Богатырь" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-*/17 по иску СНТ "Богатырь" к Коротковой Маргарите Андреевне о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой общего пользования СНТ, взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-*/17 по иску СНТ "Богатырь" к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ, взыскании задолженности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, в редакции судебного определения от 10 июля 2017 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований СНТ "Богатырь" отказано в полном объеме. Решение и определение суда постановлены в отсутствии представителя СНТ "Богатырь".

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года.

22 сентября 2017 года председатель Правления СНТ "Богатырь" Зюкина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение от 30 мая 2017 года и с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении она поставлена в известность не была, копию судебного решения получила только 14 сентября 2017 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ "Богатырь" адвокат Катышева Н.Е. требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержала.

Короткова М.А. и ее представитель по доверенности Короткова Е.А. против удовлетворения поданного заявления в судебном заседании суда первой инстанции возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель истца СНТ "Богатырь" председатель Правления СНТ Зюкина Н.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Богатырь" Зюкина Н.Н. требования и доводы частной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решение суда постановлено в отсутствие представителя истца, в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года, апелляционная жалоба подана представителем истца 22 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 мая 2017 года, суд первой инстанции отверг утверждения представителя истца о том, что о вынесенном судебном решении она, как председатель Правления СНТ, узнала только 14 сентября 2017 года, исходя из того, что 21 августа 2017 года Зюкина Н.Н. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика Коротковой М.А. на судебное решение от 30 мая 2017 года, присутствовала на судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 августа 2017 года, на котором был принят отказ от апелляционной жалобы ответчика, имела возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Нагатинского районного суда г. Москвы.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления представителя истца и с мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что копия судебного решения от 30 мая 2017 года была получена представителем истца только 14 сентября 2017 года, сведений о получении копии судебного решения от 30 мая 2017 года и копии судебного определения от 10 июля 2017 года ранее этого срока материалы дела не содержат, апелляционная жалоба была подана представителем истца в течение восьми дней со дня получения заявителем копии мотивированного судебного решения.

Между тем, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителем истца пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения копии судебного постановления, и у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления указанного пропущенного срока.

Сам по себе тот факт, что представитель СНТ "Богатырь" Зюкина Н.Н. присутствовала на судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика 28 августа 2017 года, не может свидетельствовать об отсутствии уважительных причин для восстановления ей процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку достоверных и бесспорных данных о том, что заявителю жалобы было известно о содержании принятого судебного решения от 30 мая 2017 года ранее 28 августа 2017 года, а председатель СНТ Зюкина Н.Н. уклонялась от получения копии мотивированного судебного решения и подачи на судебное постановление апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

С учетом этого ссылки суда первой инстанции на злоупотребление Зюкиной Н.Н. своими процессуальными правами на фактических обстоятельствах и представленных материалах не основаны, в связи с чем правильными признаны быть не могут.

К тому же, апелляционная жалоба представителем истца, как было отмечено выше, была подана 22 сентября 2017 года, то есть, в течение одного календарного месяца со дня, когда Зюкиной Н.Н. стало известно о принятии судом оспариваемого ею решения.

С учетом установленного выше, судебная коллегия считает, что судебное определение от 02 ноября 2017 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска представителем истца процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 мая 2017 года, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления представителя истца, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 30 мая 2017 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы представителя истца требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатиснкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года отменить.

Заявление представителя истца СНТ "Богатырь" председателя Правления СНТ Зюкиной Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года удовлетворить.

Восстановить представителю истца председателю Правления СНТ Зюкиной Н.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года.

Гражданское дело по иску СНТ "Богатырь" к Коротковой М.А. о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой СНТ, взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной представителем истца апелляционной жалобы требований ст.ст. 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: