Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новикова О.А, Суменковой И.С.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Прониной Е.Е. на определение Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Прониной Е.Е. об отсрочке исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2374/16 по иску Пронина А.В. к Прониной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года с Прониной Е.Е. в пользу Пронина А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, проценты в размере 110 916 руб. 39 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 руб. 16 коп, а всего 569 725 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Прониной Е.Е. без удовлетворения.

24 мая 2017 года ответчик Пронина Е.Е. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Пронина Е.Е. в судебном заседании явилась, поддержала заявленные требования.

Судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, извещался.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Прониной Е.Е. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Довод частной жалобы о том, что Пронина Е.Е. имеет на иждивении малолетнего ребенка, не является основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Также в частной жалобе Пронина Е.Е. указывает на тяжелое материальное положение, однако доказательств не представлено. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Прониной Е.Е. бе з удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: