Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-19614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Тимченко *********. и Щербака *********на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Обязать Щербак *********и Тимченко *********. произвести работы по восстановлению шумоизоляции полов в квартире N*********, расположенной по адресу: ********* в соответствии с требованиями МН и П 23-03-2003 "Защита от шума", СН2.2/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПин2.1.1.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Взыскать с Щербака *********и Тимченко *********. солидарно в пользу Носова *********. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Щербака *********и Тимченко *********. солидарно в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Носов *********, Носова *********. обратились в суд к ответчикам Тимченко *********. и Щербаку *********с иском о восстановлении звукоизоляции пола, мотивируя свои требования тем, что истец Носов *********. является собственником квартиры N********* по адресу: *********, где также зарегистрирована и проживает его супруга Носова *********, собственниками вышерасположенной квартиры N********* являются ответчики Тимченко *********. и Щербак *********(супруги), которые приобрели данную квартиру, проживают в жилом помещении с 2014 года, проводили ремонтные работы в квартире. С момента заселения ответчиков в квартиру N********* в конце 2014 года в квартире истцов N********* постоянно слышны грохот, топот, звуки перемещаемой мебели, звуки теле- и аудиоаппаратуры, речь жильцов сверху. Требования истцов о восстановлении звукоизоляции полов были оставлены ответчиками без удовлетворения. Согласно протокола акустических измерений от 25 июля 2015 года, уровень дневного шума в квартире истцов N********* не соответствует нормам СН2.2.2/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N508-ПП, мероприятия по изменению конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия отнесены к работам, которые затрагивают безопасность жизни и здоровья граждан, конструктивную прочность многоквартирного жилого дома и осуществляются на основе проекта переустройства и (или) перепланировки. Фактическое состояние конструкции полов в квартире ответчиков не соответствует нормам, указанным в СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили обязать ответчиков Тимченко *********. и Щербака *********в порядке солидарной ответственности произвести работы по восстановлению шумоизоляции полов в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", СН2.2.2/2.1.8562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартире по адресу: *********, кв. *********.

Истец Носов *********. и представители истцов по доверенности Шадрин А.Ю, Карабельникова Д.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Щербак Р.И, Тимченко *********. и представитель ответчика Тимченко *********. по доверенности Кишкина И.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Щербак *********и Тимченко *********. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Носова *********. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Носова *********. и его представителя Шадрина А.Ю, ответчиков Щербака Р.И, Тимченко *********. и ее представителя Марашова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы истцов, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Носов *********. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.24, кв.*********, где также зарегистрирована и проживает супруга истца Носова *********, собственниками вышерасположенной квартиры N********* по ? доле каждый с 2014 года являются ответчики Щербак *********и Тимченко *********.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что ответчики проживают в жилом помещении с 2014 года, проводили ремонтные работы в своей квартире N*********, вследствие чего после ремонта в квартире истцов N********* существенно повысился уровень шума, постоянно слышны грохот, топот, звуки перемещаемой мебели, звуки теле- и аудиоаппаратуры, речь жильцов сверху, что делает проживание истцов в своей квартире невозможным.

В материалы дела представлен протокол NАА-070-Е31/КВ/07.15 от 25 июля 2015 года результатов акустических исследований в квартире, расположенной по адресу: ********* *********, согласно которого в результате измерений, проведенных по адресу: *********. ********* установлено, что уровень дневного шума (в период, когда слышен шум соседей из квартиры, расположенной этажом выше), не соответствует нормам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что в материалах дела присутствуют только доказательства, подтверждающие соответствие устройства и состояния полов в квартире ответчиков нормативным требованиям.

В материалы дела представлено распоряжение Мосжилинспекции от 30 апреля 2014 года NЗ-0487-14/А133426, согласно которого были согласованы переустройство и перепланировка квартиры ответчиков в соответствии с представленным проектом, в том числе устройство полов. Срок производства работ был установлен по 30 апреля 2015 года.

При разрешении спора судом первой инстанции принят во внимание акт комиссии в составе представителя Мосжилинспекции ********* ООО "АБД Групп" *********, ООО "СК Мегапроект" *********о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 22.06.2015 года, согласно которого выполненные ООО "СК Мегапроект" в квартире N********* по адресу: *********работы по устройству полов и гидроизоляции, демонтажу и установке сантехоборрудования, демонтажу подоконной части с устройством витражей из двухкамерного стеклопакета, демонтажу и устройству несущих перегородок с проемами соответствуют проектной документации, авторский надзор осуществлялся разработчиком проектной документации ООО "АБД Групп".

В обоснование своих доводов ответчики в возражениях указывали на то, что проект перепланировки, выполненный ООО "АБД Групп", предусматривал изменение конструкции полов в квартире N*********, применение звукоизоляционного материала "шуманет 100-6 мм" во всех помещениях за исключением лоджий, где в качестве звукоизоляционного материала должен быть применен керамзитовый гравий 130 мм, при этом, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10 июля 2014 года, звукоизоляция полов выполнена по проекту.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по устройству полов в квартире ответчиков N********* и нарушения уровня шума в квартире истцов N********* судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года, параметры величины воздушного и ударного шума звукоизоляции напольно-потолочного перекрытия между кв. N********* и кв. N********* по адресу: *********соответствуют действующим нормативным документам.

В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. При этом в силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 ст. 3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Пункт 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ N 384-ФЗ устанавливает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67,85 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года, допросив эксперта *********, проводившего судебную экспертизу, мотивированно не принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, что была дана судом первой инстанции и что основанием к отмене решения суда служить не может.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ********* и должен был исходить исключительного из составленного им заключения ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года, я вляется несостоятельным, поскольку заключение экспертизы в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда. Учитывая, что в решении приведены обстоятельства, в связи с наличием которых суд не согласился с экспертным заключением ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Оценка заключению эксперта ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчики в апелляционных жалобах указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года, которой установлено, что параметры величины воздушного и ударного шума звукоизоляции напольно-потолочного перекрытия между квартирами N********* и N********* в доме по адресу: *********соответствует действующим строительным нормам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО" N01081-КЛ1 от 01.08.2016 года, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Для проверки доводов сторон относительно того, соответствует ли уровень воздушно-ударного шума звукоизоляции напольно-потолочного межквартирного перекрытия между квартирой истцов N********* и квартирой ответчиков N********* по адресу: *********санитарным и строительным нормам и правилам, по ходатайству истцов судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", судом для проведения которой разрешено экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

Согласно сопроводительного письма АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 28.11.2017 года, необходимые исследования не были произведены по причине отсутствия возможности установки необходимого оборудования в связи с не предоставлением доступа в квартиру N*********, расположенную по адресу: *********

Из сопроводительного письма АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 28.11.2017 года следует, что 06 июля 2017 года экспертами был произведен осмотр квартиры N********* и квартиры N*********, расположенных по адресу: ********* в результате которого установлено, что в квартире N********* ограничений для установки оборудования и проведения дальнейшего исследования не имеется, доступ в квартиру N********* предоставлен не был. На осмотре, повторно назначенном на 16.08.2017 года, был предоставлен доступ в квартиру N*********, в ходе которого установлено: в конструкцию пола квартиры N********* внесены существенные изменения, данные изменения внесены путем проведения ремонтных работ. Сведения об изменениях в конструкции пола частично нашли отражение в материалах судебного дела N33-19614. Основным аспектом изменения конструкции пола, который мог оказать влияние на уровень шума, является то, что чистовой уровень пола в квартире N********* был значительно снижен по соотношению к его первоначальному значению. Очевидно, это было сделано для улучшения эксплуатационных качеств - увеличения высоты потолков (расстояние между полом и потолком), и, как следствие, для увеличения объема помещений в квартире. Уровень чистового пола в квартире N********* ниже, чем уровень пола на межквартирной лестничной площадке более чем на 10 см, что позволяет сделать вывод о том, что уровень чистового пола в квартире был снижен ответчиками более чем на 10 см. путем существенного изменения в его конструкции. Уровень пола был снижен настолько, что для комфортного выхода и входа в квартиру N********* понадобилась конструкция с функцией пандуса. Уровень чистового пола снижен практически во всех помещениях квартиры, за исключением уровня пола на лоджии. В квартире истцов N********* уровень чистового пола соответствует уровню пола на межквартирной лестничной площадке. О значительном снижении уровня пола относительно его первоначального значения также свидетельствует и высота установки радиаторов отопления в квартире, данное обстоятельство, помимо прочего, приводит к замедлению циркуляции в помещениях квартиры N*********. На основании СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий" пол в квартире N********* должен быть выполнен на звукоизоляционном слое и не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью пли ты перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, то есть должен быть "плавающим", плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1- 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом. Несоблюдение вышеуказанных норм может привести к существенному увеличению шума уровня воздушного и ударного шума.

В дальнейшем на осмотрах, назначенных на 18.10.2017 года и на 31.10.2017 года доступ в квартиру N********* предоставлен не был.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, суд обязал стороны оказывать всяческое содействие экспертам при проведении экспертизы.

Однако, ответчики Щербак *********и Тимченко *********, как следует из сопроводительного письма АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 28.11.2017 года, не предоставили экспертам доступ в квартиру N*********, расположенную по адресу: ********* в связи с чем экспертиза проведена не была.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовал истец, проведена не была по вине ответчиков, не выполнивших возложенную на них судом обязанность по оказанию содействия экспертам при проведении судебной экспертизы и по предоставлению доступа экспертам в квартиру N********* для проведения судебной экспертизы, суд полагает, что ответчики уклонились от проведения экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Совокупность описанных выше действий ответчиков позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ответчики не совершили тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно и которые давали основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчики Тимченко *********. и Щербак *********уклонились от проведения судебной экспертизы, отказав экспертам в предоставлении доступа в квартиру N********* для проведения исследования, без которого провести экспертизу не возможно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по устройству полов в квартире ответчиков N*********. Ответчиками в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что устройство пола в жилом помещении, расположенном по адресу: *********. ********* соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям законодательства и нормам по звукоизоляции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изменение ответчиками в квартире N********* в результате проведения ремонтных работ конструкции пола и снижение чистового уровня пола по соотношению к его первоначальному значению находится в прямой причинно-следственной связи с повышением уровня шума в квартире истцов Носова *********. и Носовой *********.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, доводы истцов не опровергнуты.

Настаивая на отмене решения суда, ответчики в апелляционных жалобах указывают на то, что переустройство полов в квартире N********* соответствует нормативным требованиям, поскольку проект перепланировки, выполненный ООО "АБД Групп", предусматривал изменение конструкции полов в квартире N*********, применение звукоизоляционного материала "шуманет 100-6 мм" во всех помещениях, за исключением лоджий, где в качестве звукоизоляционного материала должен быть применен керамзитовый гравий 130 мм, при этом, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 10 июля 2014 года, звукоизоляция полов выполнена по проекту.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод жалобы, который опровергается материалами дела, поскольку, как указано в сопроводительном письме АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 28.11.2017 года и с чем соглашается судебная коллегия, представленные в материалы дела проект перепланировки квартиры N********* N03.14-328-АР, выполненный архитектурным бюро ООО "АБД Груп", письмо N153/106 от 17.11.2016 года за подписью директора ООО "АБД Груп", подтверждают, что вышеуказанный проект перепланировки был подготовлен ООО "АБД Груп", согласно указанного проекта в качестве звукоизоляции в конструкции пола квартиры N********* был применен материал "щуманет-100" толщиной 6 мм, а в "мокрых" помещениях в качестве звукоизоляции применена засыпка из утрамбованного керамзитового гравия толщиной 130 мм. Установить факт наличия/отсутствия звукоизоляционных материалов в конструкции пола возможно лишь путем частичного его вскрытия, однако, ответчики доступ в квартиру N********* не предоставили.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 года установлена законность и обоснованность распоряжения 3-0487-14/а 133426 от 30.04.2014 года и акта о завершенном переустройстве от 22.06.2015 года, которыми согласованы проведенные ответчиками работы, а также документов, являющихся основанием для вынесения распоряжения и акта о завершенном переустройстве, поскольку названные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в результате проведения ремонтных работ и изменения конструкции пола в квартире N********* по адресу: *********. ********* изменился/увеличился уровень шума в нижерасположенной квартире истцов N*********.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимченко *********. и Щербака *********без удовлетворения.