Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-21717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Русское имение" по доверенности Бигвава Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Татьяны Васильевны к ООО "Русское имение" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русское имение" в пользу Шевченко Татьяны Васильевны в счет стоимости устранения недостатков 746 394 руб. 05 коп, штраф в размере 373 467 руб. 03 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп, а всего 1 190 401 рубль 05 коп.

Взыскать с ООО "Русское имение" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14 152 рубля 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русское имение" о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 15 марта 2015 г. заключила с ООО "Русское имение" договор NК8805-1503-2015 на строительство каркасно-щитового дома К8805. Цена договора составила 1 508 180 руб. Во исполнении условий договора Шевченко Т.В. произвела оплату в размере 1 508 180 руб. 16.05.2015г. ответчиком были исполнены обязательства по строительству дома, на объект установлен гарантийный срок 1 год. В ходе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки.

С целью определения характера недостатков и причин их возникновения, а также стоимости работ по их устранению, Шевченко Т.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которой, среднерыночная стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ с учетом стоимости демонтажных и монтажных работ, с применением, как нового, так и сохраненного материала, а также утилизацией и вывозом строительных отходов и доставкой строительных материалов на объект, по состоянию на 15 августа 2016г. составляет 746 934 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ООО "Русское имение" стоимость устранения недостатков в размере 746 934 руб. 05 коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере 75 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Крылова Р.Б, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Русское имение" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения спора извещался надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по мотивам нарушения норм процессуального и материального права просит представитель ответчика ООО "Русское имение" по доверенности Бигвава Н.А, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку он не был извещен о судебном заседании на 04 октября 2016 года, что нашло свое подтверждение в материалах дела и в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными суду доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу.

Вместе с тем, ответчик ООО "Русское имение" не было извещено о месте и времени судебного заседания. Как следует из материалов дела, судебные повестки в адрес ответчика направлялись по адресу: г. Москва, Тетеринский пер,д.4, стр.1 (т.1 л.д. 146), тогда как местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Первомайская, д.3 пом.3, комн.1 (согласно сведениям ЕГРЮЛ т.1л.д.190-194), который также указан в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений главы 10 ГПК РФ, являются обоснованными.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шевченко Т.В. - Быковский Е.В. требования уточненного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Русское имение" Антонов А.В, Кулекин М.Л. требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.

Истец Шевченко Т.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, к ее надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры. В связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2015 г. между Шевченко Т.В. и "Русское имение" был заключен договор NК8805-1503-2015 на строительство каркасно-щитового дома К8805, согласно п. 4 договора, приложению N1 к договору стоимость работ составила 1 508 180 руб. Во исполнении условий договора Шевченко Т.В. произвела оплату услуг по строительству дома в размере 1 508 180 руб. Согласно п. 9 договора на объект установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В ходе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки.

С целью определения характера недостатков и причин их возникновения Шевченко Т.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которой: п ри натурном обследовании жилого дома и проведении доступных измерений по состоянию на 15 августа 2016 года установлено, что произведенные отделочные работы были сделаны с несоблюдением допусков и условий ГОСТ 21779-82 "Технологические допуски"- Допуски перпендикулярности при длине номинального размера от 2,5 до 4 м для среднего класса точности (4) допускается отклонение от вертикали 6 мм. Допуски линейных размеров при длине номинального размера от 1,6 до 2,5 м для класса точности (2) допускается отклонение от линейных размеров 2 мм.; СП 29.13330.2011 "Полы" п. 5.23 - Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета - 0,3 мм. п. 5.21. В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 8.1.7 - Допуски и отклонения, характеризующие точность строительных и монтажных работ, Таблица 8.1 Отклонение в расстояниях между центрами гвоздей со стороны забивки в гвоздевых соединениях не должно превышать +/- 2 мм; СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия" п.4.33 табл.25 - Доски дощатого покрытия, паркетные доски, соединяемые между собой боковыми кромками в шпунт, а паркетные щиты - при помощи шпонок, необходимо плотно сплачивать. Уменьшение ширины изделий покрытия при сплачивании должно быть не менее 0,5%. - Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), между смежными кромкам поверхности пола, полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и мест примыкания плиток не допускаются, п. 4.43. Основные требования, предъявляемые к готовым покрытиям пола, табл.25 - Отклонения от заданного уклона не должно превышать - 0,2% от длины элемента. Ширина лестничного марша составляет 900 мм. Допустимое отклонение от горизонтали составляет 1,8 мм, что не выдержано при монтаже. Крепление отдельных досок при сплачивании должно быть скрытое в торцевых пазах. Согласно договору подряда при внутренней отделки стен и потолка, подрядчик должен был использовать вагонку типа "ЕВРОВАГОНКА". Согласно технологии производства внутренних отделочных работ по облицовке стен и потолка деревянными панелями типа "евровагонка", необходимо использовать евровагонку класса не ниже класса "А", который подразумевает отсутствие сучков, волнистости вокруг них, поверхность гладкой без дефектов. Имеющиеся деформации и коробление полотен вагонки и половых досок вызвано изначально низким качеством материала и повышенной влажностью материала примененного при облицовке стен и потолка, а также монтажа напольного покрытия. С момента монтажа прошло значительное время, и материал подвергся естественной сушке. В связи с этим образовались увеличенные щели на стыках уложенного материала. Учитывая имеющиеся недостатки и несоответствие нормативной документации, а также отсутствие должного качества работ, произведенные отделочные и монтажные работы оцениваются как "неудовлетворительные". Необходима переделка произведенных некачественно отделочных и монтажных работ с надлежащим качеством с применением качественных отделочных материалов соответствующего класса и допустимой влажности до 8%. При монтаже сайдинга скрывающая накладка на швы сопряжения полотен расположена не под оконным проемом, как того требует технология производства работ. Разрушены при монтаже угловые панели оконных проемов. Нижнее водоотводное колено водосточных труб смонтировано слишком высоко от приемного лотка, что приводит к разбрызгиванию потока воды. Необходима переделка нарушений и замена разрушенных элементов сайдинга. Требуется наращивание недостающего элемента водосточных труб.

С целью определения стоимости работ по устранению Шевченко Т.В. обратилась в экспертную организацию ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которой, среднерыночная стоимость устранения недостатков в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ с учетом стоимости демонтажных и монтажных работ, с применением, как нового, так и сохраненного материала, а также утилизацией и вывозом строительных отходов и доставкой строительных материалов на объект, по состоянию на 15 августа 2016г. составляет 746 934 руб. 05 коп.

В связи с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцом Шевченко Т.В. было подано заявление об увеличении исковых требований (уточненное исковое заявление), а представителем ответчика ООО "Русское имение" Антоновым А.В. ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО "Русское имение".

Согласно выводам заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N17-804, стоимость устранения выявленных недостатков выполненной ООО "Русское имение" работы по состоянию на дату проведения исследования и с учетом округления составляет: 447 801 рубль, в том числе - стоимость восстановительных работ -233 607 рублей, стоимость материалов - 214 194 рубля; стоимость устранения недостатков кровли (крыши) жилого дома составляет - 156 739 рублей, в том числе: 145 094 рубля - стоимость строительно-ремонтных работ, 11 644 рублей - стоимость материалов (т.2.л.д.33-135).

Сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривались.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами указанного заключения, поскольку выводы эксперта изложены полно, обоснованно, с учетом использования специальной литературы, при составлении заключений произведен осмотр объекта, оснований не доверять данным заключения не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств необходимых для устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению, поскольку на объект строительства установлен гарантийный срок, недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы с ООО "Русское имение" в пользу Шевченко Т.В. подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 604 540 рублей (447 801+156 739).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 302 270 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает также понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными ими в целях реализации принадлежащих им процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 9 245 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Русское имение" в пользу Шевченко Татьяны Васильевны в счет стоимости устранения недостатков 604 540 руб, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, штраф в размере 302 270 руб, а всего 976 810 рублей.

Взыскать с ООО "Русское имение" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 245 рубля 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: