Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-24221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего телефон оуб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указывая о том, что дата произошел залив квартиры N 43 в д. 94 корп.2 по адрес в адрес, собственником которой является истец. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 47, принадлежащей на праве собственности ответчице, и по ее вине. В результате залива пострадала отделка и электропроводка в квартире истца. До настоящего времени причиненный истцу материальный и моральный ущерб не возмещен.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик фио, указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда о вине ответчика в заливе, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в данном случае надлежащим ответчиком по делу является фио адрес, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества (канализационного стояка); при вынесении решения суд не учел, что гражданская ответственность ответчика застрахована в наименование организации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на дата, ответчик фио не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика фио, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Судебное извещение о явке в судебное заседание дата на имя ответчика фио было направлено по адресу: адрес. Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и истцом не оспаривается, ответчик фио фактически проживает по другому адресу, а именно: адрес, куда судебное извещение не направлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик фио не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на дата, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

В судебном заседании коллегии представитель истца фио по доверенности фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Представитель соответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала.

Истец фио и представитель третьего лица фио адрес в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, представителя соответчика наименование организации по доверенности фио, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 47, собственником которой является ответчик фио, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации по страховому полису N К03177-телефон от дата на сумму сумма

По утверждению истца, залив ее квартиры произошел по вине ответчика.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации, рыночная стоимость ущерба в результате залива квартиры истца составляет сумма и сумма ремонтные работы по восстановлении электропроводки, а всего на сумму сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио указывает о том, что ее вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Как следует из представленного истцом акта залития от дата, составленного комиссией в составе: инженера фио адрес, главного инженера подрядной организации наименование организации, в присутствии фио, произведено обследование квартиры N 43 по вышеназванному адресу по вопросу залития из вышерасположенной квартиры (заявка на ОДС N 43 от дата, течь сверху в тех.шкафу). В ходе проверки на кухне - на стене выявлены следы протечки в виде отслоения обоев, желтое пятно (подтеки) на стене, на потолке выявлены следы протечки (потолок окрашен водоэмульсионной краской), общая площадь 2 кв.адрес осмотре в санузле в техническом шкафу выявлены следы протечки. На момент прихода течи в техническом шкафу не выявлено. Выводы комиссии: собственнику квартиру N 47 устранить последствия залития за счет собственных средств.

дата этой же комиссией был составлен другой акт, согласно которому было произведено обследование квартиры N 43 по вопросу восстановления освещения в квартире N 43 в результате залития из вышерасположенной квартиры N 47 (цементная стяжка пола). В ходе обследования выявлено, что при залитии было повреждено верхнее освещение кухни площадью 10 кв.м, комнаты площадью 17,9 кв.адрес восстановления освещения необходимо провести работы скрытого характера до кухни 7 п/м, комната 8 п/м, ванная 6 п/адрес пришла к выводу о том, что приведение освещения в проектное состояние необходимо выполнить за счет виновной стороны - квартиры N 47.

дата этой же комиссией был составлен акт обследования квартиры N 43, в результате которого установлено, что в результате залития на кухне на площади 1 кв.м произошло отслоение обоев на стене, на потолке на площади 1 кв.м выявлены следы протечки. Согласно выводам комиссии, собственнику квартиры N 47 необходимо устранить последствия протечки за счет собственных средств.

В подтверждение своих возражений на иск ответчик фио представила заявление от дата на имя директора фио адрес, в котором она указала, что дата произошла течь из канализационного стояка ввиду, предположительно, разъединения общедомовой трубы. В день обнаружения течи был вызван сантехник фио, который провел визуальный осмотр трубы, но каких-либо мер к предотвращению аварии не предпринял. В заявлении ответчик потребовала оперативно устранить причины аварии и заменить стояк канализационной трубы с целью недопущения причинения ущерба соседям.

В ответ на данное обращение ответчика фио адрес в письме от дата указало, что согласно выписке из журнала ОДС N 413 за период дата дата заявок по вопросу течи в техническом шкафу не поступало. дата было проведено комиссионное обследование, в ходе которого в квартире в результате проводимых ремонтных работ были самовольно демонтированы хомуты и крепления на канализационном стояке, что привело к разгерметизации стояка. дата подрядной организацией наименование организации были выполнены работы по замене участка трубы на канализационном стояке.

Для установления причин залива квартиры истца и размера причиненного истцу ущерба судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении N 1896 от дата, причиной залива жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является разгерметизация стыка канализационного стояка в квартире N 47, которая принадлежит общедомовой собственности, в результате несоответствия канализационного стояка требованиям Сводов Правил, которые разработаны и в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.23.3009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и невыполнения требований Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие устранения повреждений отделки квартиры и электропроводки в результате залива от дата, по состоянию на дату залития, составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы наименование организации N 1896 от дата не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на исследование эксперту были предоставлены все материалы настоящего гражданского дела, экспертиза выполнена по результатам обследования квартир, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Ни в акте от дата, ни в акте от дата причина залива квартиры истца комиссией не указана. В этих актах и в акте от дата отсутствуют сведения о проведенном осмотре квартиры ответчика с целью установления и устранения причин повреждения квартиры истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца от дата произошел по причине разгерметизации стыка канализационного стояка в квартире N 47, устранить который ответчик фио потребовала от управляющей компании фио адрес дата, то есть до рассматриваемого залива. И лишь дата подрядной организацией наименование организации были выполнены работы по замене участка трубы на канализационном стояке.

Пунктом 2.3 адресст. 161 адрес РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 адресст. 161 адрес РФ).

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от дата, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. "е" ст. 33 указанных Правил, потребитель требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491. Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, участок канализационного стояка является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии системы канализации является управляющая компания.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине того, что управляющей организацией дома фио адрес не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением третьим лицом обязанности по содержанию и ремонту системы канализации в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь. При наличии заявки ответчика от дата о разгерметизации канализационного стояка управляющая организация была обязана незамедлительно провести осмотр данной системы и принять меры в целях недопущения аварии, что ею сделано не было, и в результате дата квартира истца пострадала от залива.

Данных о том, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения ответчиком установленных правил потребления коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ третьим лицом фио адрес не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее техническое состояние канализационного стояка, а также доказательств того, что причиной залива могли послужить самовольные действия ответчика по срезанию хомутов, удерживающих канализационный стояк.

В этой связи оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика фио и соответчика наименование организации коллегия не находит.

Учитывая, что требований к управляющей организации истцом фио не заявлено, коллегия приходит к выводу об отказе в иске фио в полном объеме.

Принимая во внимание ходатайство наименование организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, то обстоятельство, что в иске фио отказано, коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым отнести указанные расходы на истца, взыскав их в пользу экспертной организации.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что дата с банковского счета ответчика фио в ВТБ 24 (ПАО) списаны денежные средства в сумме сумма на основании обжалуемого решения Зюзинского районного суда адрес от дата. Факт получения истцом указанных денежных средств представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии не оспаривал.

Принимая во внимание, что решение суда от дата отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения суда, поэтому считает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежные средства в сумме сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Произвести поворот исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от дата, взыскав с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: