Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-27124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Щербаковой А.В,

при секретаре Юшине С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Камачковой И.М. в интересах Ломоносова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Камачковой Ильмиры Махмудовны в интересах Ломоносова к Ломоносовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.03.2014 г. по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ломоносов обратился в суд с иском к ответчикам Ломоносовой Ольге Владимировне, Репину Юрию Владимировичу, Ломоносовой Елене Ивановне о признании недействительным договора дарения от 03.03.2014 г. Ломоносовой Ольге Владимировне квартиры по адресу: ***, признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** по 1/4 доли в общей долевой собственности Репина Юрия Владимировича, Ломоносовой Елены Ивановны, Ломоносова, Ломоносовой Ольги Владимировны (том 1 л.д.3-4).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 г. прекращено производство по делу в части требований Ломоносова к ответчикам Ломоносовой Ольге Владимировне, Репину Юрию Владимировичу, Ломоносовой Елене Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: *** (том 1 л.д.290).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2016 г. по гражданскому делу по заявлению Камачковой Ильмиры Махмудовны о признании недееспособным Ломоносова постановлено: признать Ломоносова ***, *** года рождения, уроженца г. *** - недееспособным (том 2 л.д.132-133). Решение вступило в законную силу 30.09.2016 г.

Распоряжением ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани" от 11.11.2016 г. N *** над недееспособным Ломоносовым установлена опека, опекуном недееспособного Ломоносова назначена Камачкова Ильмира Махмудовна.

Согласно ст. 48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Камачкова Ильмира Махмудовна в интересах Ломоносова исковые требования поддержала, ведение дела уполномочила своих представителей по доверенности Бессонову Е.С, Дзампаеву Л.В, которые в судебном заседании исковые требования к Ломоносовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора дарения от 03.03.2014 г. Ломоносовой Ольге Владимировне квартиры по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки поддержали, просили удовлетворить.

В обоснование иска указали, что Ломоносов владел на праве собственности двухкомнатной квартирой по адресу: ***, 03.03.2014 г. между Ломоносовым и Ломоносовой О.В. был заключен договора дарения указанной квартиры в простой письменной форме. 03.03.2014 г. Ломоносова Е.И. - супруга Ломоносова дала нотариальное согласие Ломоносову на дарение их дочери Ломоносовой О.В. приобретенной ими в браке спорной квартиры. Получив 23.01.2015 г. выписку из ЕГРП Ломоносов выяснил, что квартира принадлежит его дочери Ломоносовой О.В. Каким образом произошло переоформление квартиры для него оказалось непонятным, так как до 14.03.2014 г. между членами его семьи была договоренность, что он со своей женой Ломоносовой Е.И. продаст спорную квартиру, на средства от которой будет приобретена квартира для их дочери Ломоносовой О.В. и отдельная квартира для него. Преследуя указанные цели он лично участвовал в оформлении бумаг, снимался с регистрационного учета, посещал нотариусов, подавал документы в регистрационную службу, не предполагая, что спорную квартиру оформили в собственность его дочери Ломоносовой О.В. без непосредственного ее отчуждения, а на него оформили 1/4 доли в общем имуществе квартиры по адресу: ***. Начиная с 2013 г. Камачкова И.М. стала замечать у Ломоносова снижение памяти и интеллекта, нарушение внимания, утрату активности, он стал замкнутым, испытывал трудности в использовании бытовой техники. У него имелись заболевания, связанные с сосудистой паталогией, длительное время он страдает гипертонической болезнью, хроническим панкреотитом, мочекаменной болезнью. Ломоносов проходил обследование 30 июня 2015 г. в диспансерном отделении N 1 города Астрахани, на момент осмотра выявлен диагноз "Деменция альцгеймеровского типа с ранним началом". Полагают, что на период заключения договора Ломоносов не понимал значение своих действий (том 1 л.д.271-272).

Представитель ответчика Ломоносовой О.В. по доверенности Терещенко В.Ю. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (том 1 л.д.240, том 2 л.д. 47).

Третье лицо Ломоносова Е.И. в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании 31.05.2016 г. иск сочла не обоснованным, показала, что дарение спорной квартиры было обоюдным решением их семьи в период брака, она давала свое согласие на сделку. В период совместной жизни на свое психическое здоровье Ломоносов никогда не жаловался, на учете в психиатрических лечебных учреждениях не состоял, был хорошим специалистом, неоднократно ездил в командировки. О настоящем судебном разбирательстве ей рассказала дочь Ольга, после чего она поехала к истцу, узнать, чем вызван иск, он сказал, что не имел намерения подавать в суд, его нынешняя жена Камачкова И.М. препятствовала их разговору.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Камачкова И.М, действующая в интересах Ломоносова в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Камачкову И.М, представителя Селезневу Е.В, поддержавших доводы жалобы, третье лицо Ломоносову Е.И. и представителя Терещенко В.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 03 марта 2014 г. Ломоносов (Даритель) и Ломоносова Ольга Владимировна (Одаряемый) заключили в простой письменной форме Договор дарения квартиры, принадлежащей ему по праву собственности, расположенной по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат общей площадью 53,9 кв.м, жилой площадью 32 кв.м.

Согласно п.5 договора, Даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно п.7 договора, с момента регистрации настоящего договора в УФРС по Москве, Одаряемый приобретает право собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 14 договора стороны заявляют, что они в дееспособности не ограничены, по опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора (том 1 л.д.41).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В период заключения указанного договора Ломоносов состоял в зарегистрированном браке с Ломоносовой Е.И, которая 03.03.2014 г. дала нотариальное согласие ***супруга на совершение сделки другим супругом (том 1 л.д.42).

Согласно материалов регистрационного дела, Ломоносов лично сдавал в регистрирующий орган документы на регистрацию данной сделки, о чем свидетельствуют его подписи поставленные им 03.03.2014 г, 28.03.2014 г. (том 1 л.д.40,44,45).

26.12.2014 г. Митинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы брак между Ломоносовым и Ломоносовой Еленой Ивановной прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ***.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Ломоносовой Ольге Владимировне на основании свидетельства о собственности серия ***от 14.03.2014 г, кадастровый номер ***.

Свидетель О. показал, что Ломоносов на протяжении своей профессиональной деятельности всегда занимал ответственные должности, отличался высокой технической квалификацией в области теплоэнергетики. В феврале 2015 г. был уволен по соглашению сторон с должности заместителя руководителя управления ООО "Интер РАО-Экспорт". Весной 2013 г. попросился принять его соискателем на должность инженера в проектный институт, но на совещании растерялся, не смог сформулировать задание, не смог сосредоточиться, вспомнить элементарные технические требования нормативной документации, которые профессионал его уровня знает наверняка, ввиду чего он понял, что Ломоносов не сможет выполнять обязанности со состоянию здоровья и в соискательстве ему было отказано. Общаясь с ним позднее, в 2014-2015 годах замечал его болезненное состояние. В 2015 г, вел электронную переписку с ним по проектированию. 13.04.2016 г. при встрече с ним на встрече выпускников института, Ломоносов рассказал, что его дочь, воспользовавшись его состоянием, обманула его.

Свидетель К. показала, что 13.04.2016 г. она встречалась с Ломоносовым на встрече выпускников института, он пришел один, рассказал, что развелся с женой, у него появилась новая пассия, о своих командировках. Ранее он говорил о своем желании подарить трехкомнатную квартиру дочери Ольге.

Свидетель В. показала, что была в семье Ломоносовых в день заключения сделки дарения 03.03.2014 г, отношения между членами их семьи были хорошие, они рассказали, что сделка прошла успешно, все были довольны. Сейчас Ломоносов живет в Астрахани у своей новой жены.

Судом установлено, что Ломоносов *** г. заключил брак с Камачковой И.М, что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от 30.04.2015 г, зарегистрированной и постоянно проживающей по адресу: ***.

В период рассмотрения спора Ломоносов снялся с регистрационного учета по адресу: *** и зарегистрировался по адресу: ***.

Камачкова И.М. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о признании Ломоносова недееспособным, определением которого от 30.06.2016 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2016 г. следует, что Ломоносов не возражал против заявленных требований Камачковой И.М. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N *** от 22.07.2016 г. у Ломоносова В.А. имеется " ***". Это подтверждается анамнестическими сведениями о проявившихся у него с 2013 г. растерянности, нарастающей интеллектуальной несостоятельности, что привело к утрате способности осуществления привычных действий, его социальной дезадаптации, вследствие чего он нуждается в постоянном уходе и контроле.

Данным Решением Ломоносов признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 30.09.2016 г.

Распоряжением ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Кировского района города Астрахани" от 11.11.2016 г. над недееспособным Ломоносовым установлена опека. Опекуном Ломоносова назначена Камачкова И.М.

21.11.2016 г. Ломоносову впервые установлена инвалидность по общему заболеванию.

Из анализа представленных суду медицинских документов Ломоносова усматривается, что у Ломоносова имелись заболевания, связанные с сосудистой патологией. Он страдает гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, энцефалопатией смешанного генеза, хроническим панкреатитом, мочекаменной болезнью и др.

Между тем, из содержания ни одного из медицинского документа не усматривается именное болезненное психическое состояние Ломоносова в юридически значимый период времени.

В решении Кировского районного суда г. Астрахани от 29.08.2016 г. так же не обозначен временной период 2013 г, с которого у Ломоносова стали отмечаться признаки психического расстройства.

Для проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. судом была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-психиатрам городской клинической психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, стационировании в которую Ломоносов был уведомлен (том 2 л.д.55-57,124).

Однако, прибыв 10 августа 2016 г. в лечебное учреждение для производства судебной экспертизы, отказался от её проведения (том 2 л.д.126).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно по ходатайству стороны истца Тушинским районным судом г. Москвы была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, от проведения которой Ломоносов отказался, между тем, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Камачкова И.М, действующая в интересах Ломоносова указывает на то, что в телефонном разговоре заведующий отделением судебно-психиатрической экспертизы Московской психиатрической больницы N 1 им. Алексеева сообщил ей, что госпитализация будет бесплатной, продолжительностью 1 месяц и сообщил список необходимых анализов и справок для госпитализации. 10.08.2016г. прибыв в больницу, выяснилось, что госпитализация платная, о чем стало известно заведующей отделением лишь 09.08.2016г. В связи с чем, отказ был вынужденным, так как на тот момент не обладали необходимой суммой денег, о чем было написано соответствующее заявление. От прохождения экспертизы Ломоносов В.А. не отказывался, фактически ему отказали в госпитализации ввиду отсутствия у него денежных средств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Камачкова И.М. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Учитывая мнение сторон, судебная коллегия определением от 02 августа 2017г. назначила по делу стационарную психолого-психиатрическую экспертизу. Проведение данной экспертизы поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" МЗ РФ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку Ломоносов от проведения экспертизы не отказывался, не проведение экспертизы было связано с его материальным положением, так как он не имел материальной возможности для ее проведения, постольку судом апелляционной инстанции принято в качестве новых доказательств заключение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" МЗ РФ.

Из заключения, подготовленного ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" МЗ РФ (т. 3), следует, что у Ломоносова в юридически значимый период при подписании договора дарения ***г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного прогрессирующего сосудистого заболевания (церебрального атеросклероза, гипертонической болезни), сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга и проявлявшееся цребрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, утомляемость). Эмоциональной лабильностью, снижением памяти. Однако, ввиду отсутствия достаточных сведений, противоречивости свидетельских показаний в отношении психического состояния Ломоносова непосредственно в юридически значимый период, оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально-мнестических и эмоционально волевых нарушений и ответить на вопрос о способности Ломоносова понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 03.03.2014г. не представляется возможным. В настоящее время Ломоносов страдает *** ( ***) при болезни ***. На это указывают данные медицинской документации и настоящего обследования о прогрессирующем течении сосудистого процесса головного мозга с присоединением атрофического поражения, проявлявшегося грубыми нарушениями памяти, выраженным снижением интеллекта, обеднением речи и эмоциональных проявлений, малопродуктивностью мышления, ограниченностью круга интересов, нарушением критических и прогностических способностей в сочетании с нарушением повседневной деятельности, беспомощности, полной социальной дезадаптацией с необходимостью постоянного постороннего ухода. Из ответов на вопросы психолога следует, что ретроспективный психологический анализ материалов дела показал, что в юридически значимый период времени подэкспертный на фоне относительной сохранности профессиональных знаний и навыков обнаруживал интеллектуально-мнестические нарушения (снижение кратковременной памяти, нарушение процесса образования следов в памяти и актуализации необходимой информации, резкое снижение возможности приобретения новых навыков, снижение аналитической функции мышления) и динамическое нарушение - сужение объема внимания, нарушения работоспособности, однако оценить степень их выраженности, равно как и оценить влияние его индивидуально-психологических особенностей на способность осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 03.03.2014г. не представляется возможным (том 3 л.д. 1-10).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения у судебной коллегии не вызывает сомнений, противоречий в заключение не установлено, невозможность дать ответ на поставленный вопрос, противоречием не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Камачковой И.М. о вызове для допроса экспертов судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждают доводы о том, что при подписании договора дарения Ломоносов не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, иных доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки по ст.ст. 171, 177 ГК РФ не имеется.

Договор дарения между Ломоносовым и Ломоносовой О.В. был заключен 03.03.2014 г, сделка прошла государственную регистрацию 14.03.2014 г, дарение по нему произведено между двумя близкими родственниками, а именно между отцом и дочерью, доверительные отношения между которыми на тот момент никем объективно под сомнение не поставлены. Данная сделка совершена в период брака с Ломоносовой Е.И, которая давала нотариальное согласие на сделку и до вступления Ломоносова в новый брак с Камачковой И.М. 30.04.2015 г.

Более того, на учетах у нарколога Ломоносов не состоит, что подтверждается документами.

Из свидетельских показаний и показаний представителей истца усматривается, что Ломоносов после окончания Московского энергетического института работал на высокооплачиваемых руководящих должностях, обладая высокой технической квалификацией в области теплоэнергетики, принимая участие при строительстве теплоэнергетических объектов в России, Греции, Словакии, КНДР, Армении, Болгарии, Кубе. Последнее место работы ООО " *** ", в котором Ломоносов проработал на должности заместителя руководителя управления с 15.12.2011 г. по 18.02.2013г. Явных, отклонений в его поведении в психике никто из свидетелей не отмечал.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 03.03.2014 г.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Ломоносов лично сдавал документы на регистрацию сделки, которая произведена 14.03.2014 г, ставил свои подписи в документах.

В обоснование своих требований стороной истца представлена Выписка из ЕГРП на спорную квартиру, датируемая 23 января 2015 г, исходя из чего Ломоносову было доподлинно известно о дате заключения сделки.

Между тем, иск направлен в суд Ломоносовым 17 июня 2015 г, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1 л.д. 10), зарегистрирован судом 19.06.2015 г. (том 1 л.д. 3).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

У читывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камачковой Ильмиры Махмудовны в интересах Ломоносова к Ломоносовой Ольге Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры от 03.03.2014 г. по адресу: ***, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: