Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-29770/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по частной жалобе Добролежева С.А. на определение Московского городского суда от 13 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014года по гражданскому делу по иску Михайленко А.П. к Добролежеву С.А, Шамрай А.В. постановлено:Иск Михайленко А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ДобролежеваС.А. в пользу Михайленко А.П. часть суммы сделки в размере 20 000 000 тенге, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 тенге. В удовлетворении иска в отношении ШамрайА.В. отказать.

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения, мотивируя тем, что должник Добролежев С.А. работает в ПАО "Аэрофлот", проживает на территории Российской Федерации.

Взыскатель Михайленко А.П. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаврюшкиной Е.Л, которая требования поддержала, также просила взыскать с должника судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Должник Добролежев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Сенькина С.Д, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции постановлено:

ходатайство Михайленко Александра Павловича о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014г. о взыскании денежных средств с Добролежева Сергея Александровича удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации решение суда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014г. в части взыскания денежных средств с Добролежева Сергея Александровича, которым постановлено:

Взыскать с Добролежева Сергея Александровича в пользу Михайленко Александра Павловича часть суммы сделки в размере 20 000 000 тенге, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 тенге".

Взыскать с ДобролежеваС.А. в пользу Михайленко А.П.расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Должник Добролежев С.А. не согласившись с указанным определением обратился с частной жалобой, по доводам которой просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В заседание судебной коллегии Михайленко А.П. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гаврюшкиной Е.Л, которая возражала против доводов частной жалобы, полагая определение первой инстанции законным и обоснованным. Также представила заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Должник Добролежев С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителяСенькина С.Д, которыйподдержал доводы частной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного дела в апелляционной инстанции Актюбинского областного суда Добролежев С.А. и его представитель не участвовали ввиду несвоевременного извещения о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении вышеуказанного решения на территории Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы требований взыскателя, поскольку частично решение суда г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 года исполнено.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя Михайленко А.П. - Гаврюшкиной Е.Л, а также представителя должника Добролежева С.А. - Сенькина С.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

В соответствии со ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнила, а именно представила указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям учета Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве на период с 23 сентября 2013 года по 18 сентября 2018 года Добролежев С.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 7, корп. 2, кв. 102. Добролежев С.А. работает в ПАО "Аэрофлот" в должности второго пилота летного отряда воздушных судов А 320 департамента производства полетов, т.е. фактически проживает на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении решения суда, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник Добролежев С.А. в соответствии с нормами законодательства Республики Казахстан был извещен о месте и времени судебного заседания, представитель должника Сахно В.В. присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2014 года.

Согласно представленным с ходатайством материалам, решение вступило в законную силу 27 марта 2014 года и подлежало исполнению. Вместе с тем, указанное решение исполнялось на территории Республики Казахстан и исполнено в части взыскания с должника 10 208 592 тенге, однако, 14 марта 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решениесуда города Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 года в части взыскания с Добролежева С.А. в пользу Михайленко А.П. части суммы сделки в размере 20 000 0000 тенге, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 тенге, не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению в неисполненной части. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Добролежев С.А. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанций надлежащим образом, по итогам которого постановлено вышеприведенное решение судом г. Актобе от 03 февраля 2014 года. Данное решение было предъявлено к исполнению на территории Республики Казахстан, исполнено в части взыскания с должника 10 208 592 тенге, 14 марта 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не представлено. Оснований полагать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

При этом суд обосновано отклонил доводы представителя должника Добролежева С.А. - Сенькина С.Д. о несогласии с решением суда от 03 февраля 2014 года, указав, что в силу требований норм действующего процессуального законодательства, указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Михайленко А.П.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия признает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства доводы частной жалобы в части выхода суда первой инстанции за пределы требований, поскольку суд посчитал подлежащим принудительному исполнению полную сумму задолженности, взысканной решением суда г. Актобе от 03 февраля 2014 года, указав данные сведения в своем определении, тогда как решение частично исполнено и подлежит исполнению только в части 9 631 048 тенге.

Так, цитирование в определении резолютивной части решения суда г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан от 03 февраля 2014 года, подлежащего принудительному исполнению на территории Российской Федерации не лишает должника Добролежева С.А. права представления судебному приставу-исполнителю доказательств частичного погашения суммы задолженности в рамках исполнения указанного решения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Вместе с тем, указанным определением от 13 июня 2017 года судом первой инстанции частично удовлетворено заявление Михайленко А.П. о взыскании судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в том числе учитывая, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2017 года, представитель за вознаграждение в размере 40 000 рублей обязался представлять интересы взыскателя в Московском городском суде и Верховном Суде РФ (во всех инстанциях), пришел к выводу очастичном удовлетворении заявления и взыскании с должника Добролежева С.А. в пользу взыскателя компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства в размере 15 000 рублей

В указанной части определение суда сторонами не обжаловалось.

При рассмотрении частной жалобы, представителем Михайленко А.П. - Гаврюшкиной Е.Л. заявлено ходатайство о взыскании с Добролежева С.А. в пользу взыскателя оставшейся суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Представитель должника Добролежева С.А. - Сенькин С.Д. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая требуемую сумму существенно завышенной.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление, разрешив вопрос о расходах истца на представителя и, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 14 апреля 2017 года, определить ко взысканию с Добролежева С.А. в пользу Михайленко А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции Московского городского суда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права взыскателя, исходя из характера и категории дела, объема оказанной представителем помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Добролежева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Добролежева С.А. в пользу Михайленко А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: