Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-33210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борщевского А* Б* в счет страхового возмещения сумму 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов по составлению отчета 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, в счет штрафа 200000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 7200 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Борщевский А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 04.03.2016 г. произошло ДТП с участием водителя Борщевского А.Б, управлявшего автомобилем "БМВ 535", государственный номер * и водителя Гуцаряна А.А, управлявшего автомобилем "Газ 3302", государственный номер *, который признан виновным в ДТП. При обращении в страховую компанию, истцу не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем истец просил взыскать сумму в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, компенсировать моральный вред 50000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца Борщевского А.Б. - Третьяков К.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Борщевского А.Б. - Третьякова К.Д, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филимонова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2016 г. произошло ДТП с участием водителя Борщевского А.Б, управлявшего автомобилем "БМВ 535", государственный номер * и водителя Газаряна А.А, управлявшего автомобилем "Газ 3302", государственный номер *, который признан виновным в ДТП, о чем имеется справка из органов ГИБДД г.Москвы. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2016 г, водитель Газарян А.А, управляя автомашиной "Газ 3302", двигался задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "БМВ 535".

Борщевский А.Б. обратился в ООО "НТЭ "Новые Технологии" для проведения оценки размера ущерба.

Из отчета ООО "НТЭ "Новые Технологии" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 535", государственный номер * с учетом его износа составляет 756819 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд положил в основу решения данный отчет, указав, что он никем не оспорен. Установив, что законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось, суд взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом характера допущенного нарушения взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с учетом характера нарушения, фактических обстоятельств дела, взыскал штраф в размере 200 000 руб. Также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчета в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", истец указывал на то, что обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. 08 июля 2016 года обратился с претензией к ответчику, однако ответ получен не был.

Суд первой инстанции, не выполнив действия по досудебной подготовке, ограничившись вручением судебной повестки для участия в судебном заседании истцу для передачи в ПАО СК "Росгосстрах" (копия искового заявления с приложением повестки ответчику по почте судом не направлялась), разрешилспор, признав установленным, что истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, сумма расходов на восстановительный ремонт ответчиком не оспорена. Однако ни в исковом заявлении, ни в протоколе судебного заседания истец не сообщал суду о причинах отказа в выплате страхового возмещения, а суд первой инстанции не выяснял данное обстоятельство, сославшись на неявку представителя ПАО СК "Росгосстрах", хотя, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство имело существенное значение для определения предмета доказывания, вне зависимости от участия представителя страховщика в судебном заседании.

В связи с тем, что истец не сообщил суду первой инстанции необходимые для дела сведения, и суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства спора, не выяснив основания отказа в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности отказа страховщика в выплате денежных средств по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, направленный истцу 17 мая 2016 г, а также ответ на претензию от 11 августа 2016 г.

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия, что подтверждается заключением эксперта АО "Технэкспро" от 29 марта 2016 г.

В связи с тем, что доводы страховщика, обоснованные в отказе от осуществлении прямого возмещения убытков заключением технической экспертизы, нуждались в дополнительной проверке, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для установления возможности образования перечисленных в акте осмотра транспортного средства повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 04.03.2016г, представитель ответчика просил назначить по делу судебную трассологическую экспертизу.

Для проверки данных доводов ответчика, судебной коллегией была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению ИНАЭ-МАДИ п овреждения передней части автомобиля БМВ-535, государственный регистрационный знак *, по характеру, расположению и направлению развития, не согласуются с характером заявленных на автомобиле "Газ-3302", государственный регистрационный знак *, повреждений. Повреждения автомобиля БМВ-535 государственный регистрационный знак *, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 13104897 от 09 марта 2016 года (л. д. 10), могли образоваться при иных, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 04 марта 2016 года, обстоятельствах

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы страховой компании о том, что характер и локализация повреждений транспортного средства истца не имеют обоюдной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия.

После окончания судебной экспертизы представителем истца было заявлено о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия могут быть изложены вторым участником аварии Газарян А.А, имеются документы, подтверждающие ремонт транспортного средства "Газ-3302", эксперт необоснованно сделал выводы без изучения административного материала.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца не опровергают возражений ответчика, основанных на заключении двух технических экспертиз.

Судебная коллегия исходит из того, что истец имел возможность в исковом заявлении, указав причину отказа в выплате страхового возмещения, представить все необходимые доказательства, включая техническое исследование транспортного средства БМВ-535 до производства ремонтных работ, обеспечить явку свидетеля, представить все необходимые письменные доказательства. При этом из заключения досудебного исследования АО "Технэкспро" от 29 марта 2016 г. следует, что для осмотра были предоставлены оба транспортных средства, как БМВ-535 *, так и ГАЗ-3302 *, т.е. автомашины со следами их взаимодействия были зафиксированы специалистом непосредственно. В то же время в заключении нет данных о том, что специалисту была предоставлена информация о том, что в день дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2016 г. автомашина ГАЗ-3302 была подвергнута частичному ремонту (замена фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, установка планки крепления заднего фонаря).

Как утверждал представитель истца в суде апелляционной инстанции, факт осуществления ремонтных работ в отношении указанных деталей имеет решающее значение для решения вопроса об образовании спорных повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных истцом. Несмотря на это сведения об осуществлении ремонта не были представлены ни страховщику, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции до окончания судебной экспертизы.

При таких данных судебная коллегия полагает, что представленный заказ-наряд N 325 от 04 марта 2016 г. не доказывает обоснованность утверждений истца, поскольку не согласуется с другими доказательствами по делу, не был своевременно представлен для его изучения и оценки.

Аналогичные выводы можно сделать и в отношении обеспечения явки водителя Газаряна А.А. в качестве свидетеля. По мнению судебной коллегии, у истца не имелось никаких препятствий к тому, чтобы представить необходимые доказательства, по крайней мере, до окончания судебной экспертизы.

В связи с тем, что, по утверждению представителя истца, автомашина БМВ-535 в настоящее время отремонтирована, проведение судебной экспертизы по письменным материалам дела возможно, тем более, что эксперт не уведомил судебную коллегию о невозможности провести исследование по причине непредставления транспортных средств для осмотра.

Действительно, для проведения экспертизы судебной коллегией был истребован административный материал по факту спорного ДТП, который так и не был представлен органами ГИБДД со ссылкой на его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие административного материала не лишает заключение судебной экспертизы доказательственного значения, поскольку о невозможности проведения исследования экспертом заявлено не было. С учётом имеющихся в деле данных об обстоятельствах ДТП, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые истцом опровергнуты не были, а также данных осмотра автомашин, фотоматериала, эксперт мотивированно изложил в своем заключении, по каким причинам он пришёл к выводу о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 13104897 от 09 марта 2016 года (л. д. 10) повреждения могли образоваться при иных, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 04 марта 2016 года, обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Борщевского А* Б* к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку наступление страхового случая нельзя признать доказанным. Факт причинения вреда имуществу Борщевского А.Б. с использовании транспортного средства "Газ 3302", государственный номер *, ответственность владельца которого была застрахована ответчиком, при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить.

В удовлетворении иска Борщевского А* Б* к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: