Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-33844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ширстова И.А. по доверенности Павловой Н.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ширстова И.А, Ширстовой Е.А.к Банку СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ширстов И.А, Ширстова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Банку СОЮЗ (АО) об изменении условий кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.09.2008 г. заключили с Банком кредитный договор, согласно условиям которого ответчик предоставил истцам кредит на сумму... руб. для приобретения садового дома и земельных участков. Данный договор содержит условие о личном и титульном страховании. Истцы считают наличие данного условия в кредитном договоре незаконным, поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 г. N 10-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает только обязательное страхование имущества от рисков утраты и повреждения, обязанность страхования жизни или здоровья, а также риска утраты права собственности при заключении кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку истцы не могли влиять на содержание заключаемого договора, так как договор по своей сути является договором присоединения, потому не могли внести изменения в условия, на которых предоставляется кредит. По мнению истцов, у Банка не имелось правовых оснований для включения в кредитный договор условий об обязательном личном страховании и страховании риска утраты права собственности, истцы просили суд внести изменения в кредитный договор от 02.09.2008 г. N.., заключенный между сторонами, исключив п. 1.4.2 кредитного договора, изложив п. 1.4.3 кредитного договора в следующей редакции: "имущественное страхование, предусмотренное п. 2.3.9 и п. 2.3.10 настоящего договора", изложив п. 2.3.9 кредитного договора в следующей редакции "осуществить до момента выдачи кредита страхование предмета залога от рисков утраты и повреждения в пользу Банка на срок действия настоящего договора в страховой компании, согласованной в письменной форме с Банком".

Представитель истцов по доверенности Павлова Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Паршин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ширстова И.А. - Павлова Н.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Ширстов И.А, Ширстова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - Снигур О.С, представителя ответчика Банка СОЮЗ (АО) по доверенности Галеева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 16 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2008 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ширстовым И.А, Ширстовой Е.А. заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил истцам кредит в сумме... руб. на срок до 27.08.2033 г. для приобретения в собственность истца Ширстова И.А. садового дома и земельных участков.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании ст. 64 и 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности Ширстова И.А. на предмет залога; личное страхование, предусмотренное п. 2.3.9 договора; имущественное страхование, а также страхование риска утраты права собственности на предмет залога, предусмотренные п. 2.3.9 и 2.3.10 договора.

Согласно выписке по счету заемщика 02.09.2008 г. истцами произведена оплата по полису комбинированного страхования ипотеки, и в этот же день Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства, выполнив тем самым свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме и должным образом.

Как следует из материалов дела, заемщики также исполняли свою часть обязательств, за весь период действия кредитного договора с 2008 года по настоящее время, производя его оплату.

Предложение о внесении изменений в кредитный договор истцами было направлено в адрес Банка посредством почтовой связи 03.03.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать оспариваемое условие кредитного договора, как навязанную услугу применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Как верно указано в решении суда, личное страхование и страхование риска утраты права собственности за счет истцов не ограничивают их прав как потребителей в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения обязательства, в данном случае - обязательства по возврату заемных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истцы получили полную информацию о предоставляемых им услугах и условиях кредитного договора, заключение договоров страхования жизни и здоровья заемщиков, риска прекращения права собственности на недвижимое имущество не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитного договора без заключения указанных договоров отсутствуют, истцам было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Суд пришел к верному выводу, что страхование жизни и здоровья заемщиков, а также страхование риска прекращения права собственности на недвижимое имущество является допустимым способом обеспечения возврата кредита, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, риска прекращения права собственности на недвижимое имущество само по себе не нарушает прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих намерение внести изменения в условия кредитного договора до 03.03.2017 г, когда было подано соответствующее заявление в Банк СОЮЗ (АО), истцами в суд не представлено.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для изменения условий кредитного договора N... от 02.09.2008 года, заключенного между сторонами, не имеется, а потому указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Заявляя требования о внесении изменений в кредитный договор, истцы основывали свои требования на том, что условия договора о личном и титульном страховании нарушают права потребителей, что фактически подразумевает их недействительность по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 02.09.2008 г, тогда же и началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности истек 02.09.2011 г, иск подан в суд 12.04.2017 г. посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности и об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истцов не были основаны на утверждениях о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих заключение истцами договора личного страхования и страхования риска утраты права собственности на заложенное имущество, противоречат содержанию искового заявления. Так, в иске прямо указывается, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истцов по личному страхованию и страхованию риска утраты права собственности на предмет залога не соответствуют закону. При этом помимо нормы ст. 428 ГК РФ истцы в своем заявлении ссылались также на норму п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, и на ст. 168 ГК РФ, также регулирующую правоотношения, связанные с недействительностью сделок.

При таком положении нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при оценке предмета и основания иска допущено не было.

По этой причине суд правильно применил предусмотренные законом правила исчисления срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что предметом и основанием заявленных истцами требований являлось изменение условий кредитного договора вследствие его несправедливых условий, поскольку эти условия были навязаны банком вопреки воле истцов, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По существу приведенные утверждения истцов сводятся к тому, что истцам при заключении кредитного договора не была доведена информация о том, что в силу закона они вправе заключить кредитный договор без включения в него условий о личном страховании и страховании титула собственника имущества.

Вопросы ответственности лица, оказывающего услугу потребителю за ненадлежащую информацию об услуге, регулируются п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела.

Между тем, из дела следует, что пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора, данными страховыми услугами истцы пользовались на протяжении 9 лет, и требования об изменении кредитного договора заявлены ими только по истечении указанного длительного периода.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей разумный срок для предъявления требований об отказе от исполнения договора либо изменении его условий.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания заявленных исковых требований, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 201 7 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: