Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-34596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В, Вьюговой Н.М.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Холостовой Е.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено: исковые требования Гзрарянафио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гзрарянафио страховое возмещение в размере 249 385 рублей, штраф в размере 124 692 рублей 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 403 977 рублей 50 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 693 рублей 85 копеек,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что дата по вине фио, управлявшей автомобилем Форд Фокус, Е 919 РУ 150 г.р.з, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порше, г.р.з. Р 191 ЕР 97, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N), куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение 249 385 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб, штраф.

Представитель истца фиоКулаковникова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.), в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Материалами дела установлено, что дата по вине фио, управлявшей автомобилем Форд Фокус, Е 919 РУ 150 г.р.з, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио марки Порше, г.р.з. Р 191 ЕР 97 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

СПАО "Ингосстрах" произошедшее ДТП не признало страховым случаем, отказало фио в выплате страхового возмещения.

фио обратился в наименование организации для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше, г.р.з. Р 191 ЕР 97 с учетом износа составила 249 385 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положив в основу решения отчет наименование организации, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" добровольно не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, взыскал ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 249 385 руб, а также штраф 124 692 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указывает, что после принятия искового заявления к производству суда ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" было лишено возможности направить свои возражения, оспорить размер заявленного ко взысканию ущерба, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из представленной в материалы дела расписки в получении СПАО "Ингосстрах" судебной повестки не усматривается данных о том, по какому делу ответчик извещался, а также была ли ему направлена копия искового заявления (л.д. 35, 38).

С учетом направления судом извещения в адрес ответчика, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако приняв во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла обоснованными доводы ответчика о необходимости принятия дополнительных доказательств - проведения по делу экспертизы, поскольку данных о том, что ответчик располагал информацией о том, кем и какой именно иск к нему предъявлен, материалы дела не содержат.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом ДТП и повреждениями, имеющимися на его автомобиле, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно выводам заключения ООО "Независимый центр экспертизы" при изучении фотоснимков экспертом было установлено, что транспортное средство Порше имеет повреждения в виде пересекающихся царапин и притертостей, характер повреждений не соответствует их образованию при взаимодействии с передней левой частью транспортного средства Форд Фокус. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Порше не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, потому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился (л.д.).

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения N, выполненного наименование организации по заявке СПАО "Ингосстрах" также следует, что повреждения транспортного средства Порше не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют высоте и характеру повреждений транспортному средству второго участника и были получены при наезде на препятствие. Относительная равномерность повреждений по всей длине, а также большой разброс по высоте свидетельствует о том, что автомобиль двигался вдоль следообразующего объекта (л.д.).

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" от дата, фио было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведенного по заявке СПАО "Ингосстрах" исследования автомобиля Порше, было выявлено, что повреждения указанного автомобиля не соответствуют транспортному средству второго участника ДТП, то есть не могли быть получены в результате ДТП от дата (л.д.).

В ответе от дата СПАО "Ингосстрах" также повторно отказало фио в выплате страхового возмещения (л.д.).

Принимая дополнительные доказательства, судебная коллегия учла, что ответчик, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела, не располагал конкретной информацией о предъявленном к нему иске, а истец досудебную переписку с ответчиком и основания отказа ему в страховой выплате от суда скрыл.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что отчет, представленный истцом и положенный судом в основу решения, выполнен наименование организации без предоставления административного материала, следовательно, у эксперта отсутствовала возможность изучить механизм ДТП для точного определения, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие к нему не относятся.

Заключение, представленное со стороны СПАО "Ингосстрах", согласуется с выводами судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", выводы которой основаны, в том числе, и на данных административного материала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Порше не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил, то обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Гзрарянафио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: