Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-35222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Шаминой К.Ю.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаминой К.Ю. к ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спора по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истец Шамина К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спора по г. Москве, с учетом уточнений просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала у ответчика на основании трудового договора N *** от 11.08.2009 года в должности спортсмена по хоккею на траве. Приказом N *** от 25.10.2016 года была уволена за прогулы по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе 28,29,30 сентября 2016 г. и 03, 04, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 октября 2016 г. С увольнением не согласна, поскольку в указанные дни не могла приступить к работе в связи с необходимостью получить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к тренировкам и занятиям спортом, то есть отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами.

Истец Шамина К.Ю. и ее представитель Чеботарев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Назаров А.В, Филатов Е.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамина К.Ю. работала в ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в период с 12.08.2009 года в должности спортсмена-инструктора по хоккею на траве, с 01.01.2014 года в должности спортсмена, с 01.09.2014 года в должности спортсмена по хоккею на траве, что подтверждается трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему.

26 октября 2016 года Шамина К.Ю. была уволена с должности спортсмена по хоккею на траве на основании Приказа от 25.10.2016 года N *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, совершенным 28, 29, 30 сентября 2016 г. и 03, 04, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 октября 2016 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, что истцом не отрицалось, пришел к выводу о том, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанные дни у истца не было, при этом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте затребованы 19.10.2016 года, 21.10.2016 года такие объяснения были даны.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в связи со следующим.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что 09.04.2016 г, Шамина К.Ю, выступая за команду ответчика в официальном матче в Белоруссии, получила травму (удар клюшкой по лицу), в результате чего ей был причинен оскольчатый перелом передней стенки правой лобной пазухи с ушибом головного мозга и в качестве сопутствующего состояния - миопический астигматизм (дефект зрения) обоих глаз. После длительного лечения и выздоровления истец приступила к работе 23.08.2016 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы N *** от 01.09.2016 года в связи с рекомендацией Медицинского фонда "Медсанчасть N 1 АМО ЗИЛ" Шамина К.Ю. была направлена работодателем на дополнительный медицинский осмотр, ей выдано направление.

06.09.2016 года Шамина К.Ю. уведомила работодателя о не допуске 05.09.2016 года к тренировочным занятиям и соревнованиям врачом - неврологом ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России в связи с недообследованием и о направлении ее на госпитализацию в ФГБУЗ ГНЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России.

В период с 19.09.2016г. по 27.09.2016г. Шамина К.Ю. проходила обследование в ФГБУ ГНЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, на указанный период истцу был открыт листок нетрудоспособности, после обследования Шамина К.Ю. должна была приступить к работе с 28.09.2016 года. По результатам обследования согласно заключению осмотра невролога ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России К.Е.А. от 28.09.2016 года, Шамина К.Ю. была допущена к занятиям спортом.

28.09.2016 года Шамина К.Ю. обратилась в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ, где была закреплена на медицинское обслуживание как спортсмен ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, для получения допуска к занятиям спортом по результатам проведенного обследования, поскольку при отсутствии данного допуска она не могла быть допущена к работе, однако врач-невролог П.Е.А. находилась в отпуске, в связи с чем истец была записана к ней на прием на 05.10.2016 г.

Факт нахождения врача-невролога ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ П.Е.А. в очередном оплачиваемом отпуске в названный период подтверждается ответом указанного учреждения на запрос судебной коллегии.

Несмотря на полученное 28.09.2016 года медицинское заключение о допуске к занятиям спортом ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, согласно заключению врача-невролога П.Е.А. от 05.10.2016г, к занятиям контактными видами спорта Шамина К.Ю. не была допущена сроком на 1 год.

Не согласившись с данным заключением, Шамина К.Ю. вновь вынуждена была обратилась в ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России, где 17.10.2016 года повторно получила медицинское заключение Комиссии УМО о допуске к тренировкам и соревновательной деятельности.

Получив данное заключение, 18.10.2016 года Шамина К.Ю. вышла на работу.

Согласно ст. 348.3 ТК РФ в период действия трудового договора спортсмены проходят обязательные периодические медицинские осмотры в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и спортивного травматизма. Работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности, но не реже одного раза в год) медицинских осмотров спортсменов, внеочередных медицинских осмотров спортсменов по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения этих медицинских осмотров. Спортсмены обязаны проходить указанные медицинские осмотры, следовать медицинским рекомендациям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" обязательным для спортсменов является прохождение предусмотренных статьей 348.3 ТК РФ предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности, но не реже одного раза в год) и внеочередных (по просьбам спортсменов в соответствии с медицинскими рекомендациями) медицинских осмотров, которые работодатель обязан организовывать за счет собственных средств с сохранением за спортсменами места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения этих медицинских осмотров. Спортсмен, не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, отстраняется (не допускается) работодателем от участия в спортивных соревнованиях и подготовки к ним на весь период до прохождения медицинского осмотра ( части первая и вторая статьи 76 ТК РФ). В период отстранения от работы (недопущения к работе) по названному основанию заработная плата спортсмену не начисляется. В случаях отстранения от работы спортсмена, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой ( часть третья статьи 76 ТК РФ). Отказ спортсмена или уклонение без уважительных причин от обязательного медицинского осмотра является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Пунктом 3.2.15 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена обязанность работника проходить обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в целях определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и спортивного травматизма.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы, утвержденными директором учреждения 01.01.2015 г. (п. 4.1) предусмотрена обязанность работодателя осуществлять контроль по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на спортсмена обязанность проходить медицинские осмотры и приступать к выполнению работы только при наличии соответствующего допуска к тренировкам и занятиям спортом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шамина К.Ю. в силу объективных причин, при отсутствии положительного заключения врача - невролога ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ и в связи с необходимостью походить повторные медицинские обследования в ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России для получения допуска к занятиям спортом и тренировкам, отсутствовала на рабочем месте в спорный период, причины ее отсутствия были уважительными, в связи с чем у работодателя не было оснований для определения указанных дней как прогулов и соответственно для увольнения истца по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом выводы суда о том, что истец должна была в указанные дни находиться на рабочем месте и выполнять методическую работу, судебная коллегия находит неправильными, поскольку такие выводы сделаны судом исходя из предусмотренных должностной инструкцией спортсмена-инструктора по хоккею на траве обязанностей, тогда как Шамина К.Ю. с 01.09.2014 года занимала должность спортсмена по хоккею на траве в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору. При этом Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1.4) для спортсменов установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя в соответствии с расписанием тренировочных занятий.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение не может быть признано законными и оно подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шаминой К.Ю. о восстановлении в ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в должности спортсмена по хоккею на траве.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 2 290 руб. 11 коп, исходя из сведений расчетных листков о полученной истцом заработной плате за 12 месяцев предшествовавших увольнению (428 249 руб. 93 коп.) и количества рабочих дней (187). Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 26 октября 2016 г. по 14 декабря 2017 г. - 283, судебная коллегия приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 648 101 руб. 13 коп. (2 290,11 х 283).

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 9 981 руб.01 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Восстановить Шамину К.Ю. в ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в должности спортсмена по хоккею на траве.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в пользу Шаминой К.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 648 101 руб. 13 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Центр спортивной подготовки "Крылатское" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 981 руб.01 коп.

Председательствующий:

Судьи: