Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35345/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Акуловой Т.С. на определение Московского городского суда от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акуловой Т.С. к Акуловой З.И. о прекращении права собственности - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с настоящим иском истец вправе обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы ( 121351, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 12, стр. 1).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Т.С. обратилась в Московский городской суд с иском к Акуловой З.И. о прекращении права собственности Акуловой З.И. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований Акулова Т.С. ссылается на незаконное лишение истца права собственности на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Так, на основании решения суда указанная доля в праве собственности перешла в собственность ответчика Акуловой З.И. Тем же решением суда с Акуловой З.И. в пользу истца взыскана денежная компенсация, которая, по мнению Акуловой Т.С, не является равноценным возмещением. Поскольку ответчиком денежная компенсация не выплачена, истец, ссылаясь на положения ст.238 ГК РФ, просит произвести отчуждение имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в ее пользу как наследнику первой очереди по закону; прекратить право собственности Акуловой З.И. на указанное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Быстрова Т.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные истцом требования к определенной положениями ст. 26 ГПК РФ подсудности Московского городского суда, не относятся.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о подсудности ее исковых требований о прекращении права собственности на наследственное имущество, Московскому городскому суду.

Положения статьи 26 ГПК РФ устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, к подсудности Московского городского суда относятся гражданские дела по заявлению граждан Российской Федерации, постоянно проживающих за пределами территории Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства, желающих усыновить ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом спор не относится к подсудности Московского городского суда

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению Московским городским судом, не основаны на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 04 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акуловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: