Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-35821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Т.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 151 203 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 136 313 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 12 889 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 1 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Харитоновой Т.Г. о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 284 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 605 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года Банк предоставил Харитоновой Т.Г. кредит на сумму 223 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику перечислены. В течение действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 30 мая 2016 года истец направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Харитоновой Т.Г. заявленные требования не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Харитонова Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Сидоренко Ю.П, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, *** года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Харитоновой Т.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 223 000 рублей 00 копеек под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, а также из того, что истцом была перечислена на счет ответчика N*** денежная сумма в размере 223 000 рублей 00 копеек, то есть со стороны истца обязательства были исполнены надлежащим образом.

Как установлено судом, из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, сумма задолженности ответчика по состоянию на 01 июля 2016 года составляет 170 284 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 136 313 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 12 889 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 15 260 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты - 5 820 рублей 40 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд обоснованно полагал необходимым снизить размер неустойки: неустойку на просроченные проценты до 1 000 рублей, неустойку за просрочку основного долга до 1 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 151 203 рубля 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 136 313 рублей 45 копеек, просроченные проценты - 12 889 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку основного долга - 1 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 1 000 рублей.

Также суд обоснованно отклонил доводы со стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку суду представлена нотариальная доверенность от *** г, подтверждающая полномочия К.И.А.

Ссылку представителя ответчика о том, что истец воспользовался своим правом и досрочно расторг кредитный договор *** г, суд правильно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При вынесении решения судом также обоснованно в порядке ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности суд первой инстанции по ряду платежей не применил срок исковой давности, в связи с тем, что иск был подан в апреле 2017 года, а исходя из представленного расчета он начинается с апреля 2013 года не состоятельны, поскольку как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, согласно представленного в материалы дела расчета по кредитному договору с Харитоновой Т.Г. он составлялся по состоянию на 01 июля 2016 года, при этом все платежи, которые вносились ответчиком были учтены, что усматривается из расчета и только с декабря 2015 года стала образовываться задолженность, которую и просил взыскать банк.

Доводы жалобы о том, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку у представителя истца К.И.А. не было полномочий на подписание иска, оформленного в установленном законом порядке отклоняются коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: