Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-35880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В,

судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вендемос" по доверенности Крамарского А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск АО КБ "Интеркредит" к Баканову Артуру Юрьевичу, ООО "Вендемос" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Баканова Артура Юрьевича, ООО "Вендемос" в пользу АО КБ "Интеркредит" денежные средства в размере 11 164 006 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вендемос" к АО КБ "Интеркредит", Баканову Артуру Юрьевичу о признании частично недействительным кредитного договора и договора поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Интеркредит" обратилось в суд с иском к Баканову А.Ю, ООО "Вендемос" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АО КБ "Интеркредит" и Бакановым А.Ю. заключен кредитный договор N455/604 от 18 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Возврат кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными в кредитном договоре. Дата окончательного погашения кредита - 16 сентября 2016 года. За пользование Заемщик уплачивает Кредитору проценты, которые начисляются по ставке 16% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Кредитор исполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, открытый в АО КБ "Интеркредит", что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщиком обязательства по погашению кредита не исполняются, по состоянию на 31.10.2016 года размер задолженности Баканова А.Ю. перед АО КБ "Интрекредит" по кредитному договору составляет 11 164 006 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 10 000 000 рублей, просроченные проценты - 651 366 рублей 11 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 450 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 62 640 рублей 59 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N455/604 от 18 сентября 2015 гола между АО КБ "Интеркредит" и ООО "Вендемос" был заключен договор поручительства N455/604- "П" от 18 сентября 2015 года.

Истец просил суд взыскать с ответчиков Баканова А.Ю, ООО "Вендемос" в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N455/604 -11 164 006 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик ООО "Вендемос" с исковыми требованиями не согласился, обратившись в суд со встречным иском о признании частично недействительным кредитного договора и договора поручительства.

В обоснование встречных требований указано, что ООО "Вендемос" договор поручительства N455/604-"П" от 18 сентября 2015 года с Бакановым А.Ю. не подписывало, подпись в договоре принадлежит не генеральному директору ООО "Вендемос", а другому лицу. Кроме этого, учитывая, что Баканов А.Ю, будучи участником ООО "Вендемос", и, соответственно, являясь лицом, заинтересованным в заключении кредитного договора и договора поручительства, данная сделка могла быть совершена только после ее одобрения общим собранием участников ООО "Вендемос", однако, такого одобрения общее собрание участников не давало, и вопрос об одобрении такой сделки общим собранием участников никогда не рассматривалось.

Таким образом, для одобрения вышеуказанного договора поручительства общим собранием участников, договора поручительства и пункт 10 кредитного договора N455/604 от 18 сентября 2015 года не могли быть действительными.

С учетом изложенного, ООО "Вендемос" просит признать недействительным пункт 10 кредитного договора N455/604 от 18 сентября 2015 года, заключенного между АО КБ "Интеркредит" и Бакановым А.Ю, договор поручительства N455/604- "П" от 18 сентября 2015 года между Бакановым А.Ю. и ООО "Вендемос" признать недействительным (незаключенным).

В судебное заседание представитель истца АО КБ "Интеркредит" - Эткало О.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО "Вендемос" - Крамарский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик Баканов А.Ю, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вендемос" по доверенности Крамарский А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Вендемос" Крамарский А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца АО КБ "Интеркредит" Надеждин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Баканов А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, к его надлежащему извещению о слушании дела предпринимались необходимые меры. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310,809-811,819,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 сентября 2015 года между КБ "Интрекредит" (акционерное общество) и Бакановым А.Ю. был заключен кредитный договор N455/604, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых на срок по 16 сентября 2016 года.

Пунктом 10 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется при условии заключения договора поручительства N455/604 от 18 сентября 2015 года между кредитором и ООО "Вендемос".

Пунктом 12 того же договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита; за просрочку предоставления документов для оценки финансового положения штраф 3000 рублей.

Также судом установлено, что 18 сентября 2015 года между КБ "Интеркредит" (акционерное общество) и ООО "Вендемос" был заключен договор поручительства N455/604-"П", согласно которому поручитель ООО "Вендемос" обязуется безусловно и безотзывно отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение Бакановым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору N455/604 от 18 сентября 2015 года.

Платежи в счет погашения кредита производились ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая на 16 сентября 2016 года составляет 11 164 006 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность -10 000 000 рублей, просроченные проценты - 651 366 рублей 11 копеек, неустойка по просроченной ссуде - 450 000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 62 640 рублей 59 копеек.

Разрешая требования АО КБ "Интеркредит", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения заемщиком Бакановым А.Ю, а также поручителем ООО "Вендемос" обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредитных денежных средств, что повлекло образование задолженности, и, соответственно, нарушение прав истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, составленным в соответствии с законом и по существу не опровергнутым ответчиками.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке госпошлины в размере 60 000 рублей.

Разрешая встречные требования ООО "Вендемос", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в представленном суду кредитном договоре N544/604 от 18 сентября 2015 года в п.10 содержится условие о том, что кредит предоставляется при условии заключения договора поручительства N455/604 -"П" от 18 сентября 2015 года заключенному между кредитором (АО КБ "Интрекредит") и ООО "Вендемос" (в лице генерального директора Орловского Р.А.).

Требование о признании недействительным договора поручительства от 18 сентября 2015 года ООО "ВЕНДЕМОС" изложено во встречном иске, направленном в суд 17 февраля 2017 года, при этом судом принято во внимание заявленное представителем АО КБ "Интрекредит" ходатайство о применении последствий пропуска срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Установив, что договор поручительства подписан генеральным директором ООО "Вендемос" Орловским Р.А, скреплен печатью организации, суд пришел к выводу, что о наличии договора поручительства ООО "Вендемос" стало известно с момента его подписания - 18 сентября 2015 года.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд со встречным иском ООО "Вендемос" пропущен.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по ходатайству ООО "ВЕНДЕМОС" 18 сентября 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи генерального диретора Орловского Р.А. в договоре поручительства N455/604 -"П" от 18 сентября 2015 года к кредитному договору N455/604 от 18 сентября 2015 года, проведение которой было поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N33-35880/17/спэ от 24 октября 2017 года, подписи от имени поручителя на первом и втором листе договора поручительства N455/604-"П" к кредитному договору от 18 сентября 2015 года выполнены Орловским Романом Александровичем.

Учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия, проверив доводы представителя ответчика ООО "Вендемос" о том, что генеральный директор ООО "Вендемос" указанный договор не подписывал, полагает указанные доводы не состоятельными, поскольку они опровергнуты заключением проведенной по делу экспертизы.

При этом, выводы суда первой инстанции, в том числе и выводы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вендемос" по доверенности Крамарского А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи