Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-36120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе истца Гаек А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаек А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН.ФМ" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаек А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН.ФМ", в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 662652 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от цены иска.

Требования мотивированы тем, что Гаек А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N 54, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Станиславского, 11", в число предусмотренных Уставом которого задач входит эксплуатация многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В 2014 году в процессе пользования квартирой N 54 произошло проникновение воды в конструкцию пола и балкона. Непосредственно после обнаружения аварии собственник сообщил представителю Управляющей компании о произошедшем событии, а также дал поручение устранить последствия аварии, для чего осуществить поиск подрядной организации для производства необходимых ремонтных работ. В связи с чем, ТСЖ и ответчик заключили договор на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013 года, в рамках которого ТСЖ привлекла ответчика к устранению последствий аварии, произошедшей в квартире N 54. Исполнителем был произведен осмотр ливневой канализации, расположенной за фасадом строений по адресу: АДРЕС. По результату осмотра были составлены акт обнаружения дефектов от 07 февраля 2014 года, дефектный акт от 19.05.2014 года и акт обследования балконных ливнестоков от 08.07.2014 года, согласно которым были зафиксированы протечка воды в квартире, намокание фасадов дома, разрушение отделочного слоя фасада. В последующем, силами ответчика было проведено обследование гидроизоляции пола балкона и балконных ливнестоков, по результатам обследования было принято решение на проведение ремонтных работ: демонтаж напольного покрытия и гидроизоляция балконов, монтаж новой гидроизоляции балконного блока с выпуском ее на прилегающие стены минимум +5 см выше чистого пола, установка напольного покрытия. На основании утвержденной ответчиком сметы N 134 от 06.08.2014 года на проведение работ по устройству гидроизоляции балконов квартир N54,55, ответчиком были выполнены ремонтные работы на сумму 169 292,49 руб, все работы оплачены ТСЖ. Однако до истечения гарантийного срока проблемы с проникновением воды в квартиру возобновились. В результате, в том числе на основании экспертного заключения ООО "Технопроект-ЮКС" N 01/27-э от 27.09.2016 года, было обнаружено, что работы, выполненные ответчиком в 2014 году, были выполнены с нарушением строительных норм и правил. Таким образом, считая, что в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, квартира в течение длительного времени для проживания не пригодна. Истец понес расходы по устранению недостатков в размере 662652 руб, что является убытками истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гаек А.Ю. не явился, направил своего представителя - Разбицкого Е.Л, который иск поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" - Черепнева В.А. явилась, иск не признала по основаниям письменного отзыва на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Станиславского, 11" - Чуйков А.В. явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гаек А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Гаека А.Ю. - Разбицкий Е.Л, Денисенко А.С, Суперека П.В, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ООО "Цеппелин. Фасилити менеджмент" - Судоргин М.А, Соловей В.А, Черепнева В.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель третьего лица ТСЖ "Станиславского, 11" - Данилин А.М, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Гаек А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 30, 39, 154,158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Гаек А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры N 54, расположенной по адресу: АДРЕС.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Станиславского, 11", в число предусмотренных Уставом которого задач входит эксплуатация многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2014 году в процессе пользования квартирой N 54 по указанному адресу, собственником которой является истец, произошло проникновение воды в конструкцию пола и балкона.

В связи с чем, ТСЖ и ответчик заключили договор на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013 года, в рамках которого ТСЖ привлекло ответчика к устранению последствий аварии, произошедшей в квартире N 54, предметом этого договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика услуг на объекте - здание и подземный паркинг на 226 машиномест общей площадью 20 152 кв.м, включая расположенные в них помещения и инженерные системы, а также дворовая территория площадью 3 064 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, переданное для обслуживания исполнителю по акту приема-передачи объекта по форме, представленной в Приложении N 3, собственными или привлеченными силами в объеме и в порядке, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Приложение N 1 к договору предусматривало, в том числе, следующие услуги/работы: мониторинг инженерных систем и оборудования, а также устранение текущих неисправностей.

Согласно п. 4.3 договора, исполнитель вправе производить работы по текущему ремонту имущества только на основании письменной заявки и письменного согласования заказчика.

Согласно п. 8.2 договора, в случае причинения вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц по вине исполнителя, заказчик обязан незамедлительно (не позднее, чем в течение 1 рабочего дня с момента наступления вреда) письменно сообщить об этом исполнителю, а также в зависимости от характера вреда в соответствующие компетентные органы (МВД, МЧС, ГИБДД и т.п.). То есть данный договор предусматривает самостоятельную ответственность ответчика перед третьими лицами за причиненный имущественный ущерб.

В обоснование своих исковых требований истец в суде первой инстанции указал, что работы, выполненные ответчиком в 2014 году, были выполнены с нарушением строительных норм и правил. В результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, квартира истца в течение длительного времени для проживания была не пригодна. Истец понес расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 662 652 руб.

Судом первой инстанции данные доводы истца были отклонены в силу следующего.

Согласно акту обнаружения от 01.02.2014, на объекте по адресу: АДРЕС трубопроводы ливневой канализации имеют места незначительных дефектов, в результате возможно намокание фасада, проникновение воды в квартиры, отслоение в поверхности фасада частиц клинкерного кирпича (бурого цвета), что приведет к неэстетическому виду фасада и засору водоотводящего трапа.

Согласно дефектному акту от 19 мая 2014 года, при осмотре установлены: в секции N 5, квартиры N 54,55, балкон, сливной трап протечка воды из-под внешней облицовки здания (клинкерный кирпич) на отмостку, вследствие скрытого дефекта дренажного трубопровода, рекомендовано: демонтаж фрагмента клинкерного кирпича на уровне балкона для выявления точного места протечки и принятия мер по ее устранению.

Согласно акту обследования балконных ливневых стоков от 08 июля 2014 года ливнестоки на балконах квартир N 54, 55 были проведены работы: 1. Демонтаж облицовки фасада (клинкерный кирпич) на уровне прохода ливнестока с балконов через монолитную стену (две точки); 2. Демонтаж минваты вокруг ливнесточной тубы для освобождения доступа к предполагаемому месту протечки, 3. Диагностика герметичности трубы ливнестока в плоскости балконов, 4. Диагностика гидроизоляции напольного покрытия.

В ходе обследования выявлено: 1. Трубы ливнестоков и их соединения со сливными трапами на уровне балконов герметичны, 2. Гидроизоляция напольного покрытия балконов негерметична, что подтверждается течью воды через гильзу в наружной монолитной стене при проливе напольного покрытия большим количеством воды.

Выводы: необходимо произвести демонтаж напольного покрытия и гидроизоляции балконов, смонтировать новую гидроизоляцию балконного блока с выпуском ее на прилегающие стены минимум +5 см выше чистого пола, установить напольное покрытие.

Была составлена смета N 134 от 06.08.2014 года, в рамках которой ответчиком выполнялись работы по гидроизоляции балкона, согласно технического задания, для гидроизоляции балконов кв. 54, 55.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.08.2014, ТСЖ приняло от ответчика работы, включая материалы на общую сумму 169 292,49 руб, в т.ч. по: демонтажу/монтажу экранов, демонтажу/монтажу боковой декоративной облицовки парапета, демонтажу напольного покрытия, нанесению мастики, устройству черновой стяжки до 15 см с разуклонкой, установке мембраны ТПО с заходом на стену до 10 см, калибровке воронок, установке вспененного фольгированного полиэтилена, устройству стяжки под плитку с монтажом нагревательного кабеля Devi, нанесения на стяжку водоотталкивающего средства, монтажу плиточного покрытия. При этом, работы по замене труб ливнестока ответчиком в эту смету не вошли и заказчиком не оплачивались.

Согласно акту испытания гидроизоляции на герметичность от 23.09.2014 года, исполнитель ООО "СтройИмпэкс" - субподрядчик, привлеченный ответчиком, выполнил испытание гидроизоляции и контроль герметичности через технологические отверстия, проделанные в вентилируемом фасаде, в соответствии с Техническим заданием к договору N 14-07-29-К от 29 июля 2014 года, произведен пролив балкона (в осях 6-7/С-Т) на 6 этаже секции 5 подъезда с целью определения возможных протечек после монтажа гидроизоляции балкона, слой воды по всей площади балкона - 2 см, длительность пролива - 40 минут, заключение: гидроизоляционный слой успешно прошел испытания, протечек не обнаружено.

Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных договором N 01 от 23.12.2013, исполнитель по нему (ответчик) привлек субподрядчика - ООО "СтройИмпекс", которое выполнило работы, согласно технического задания заказчика (ТСЖ) и на основании акта испытания гидроизоляции на герметичность от 23 сентября 2014 года сторонами было подписано заключение о том, что гидроизоляция выполнена надлежащим образом, протечек не обнаружено.

Данные работы 28.10.2014 были приняты заказчиком (ТСЖ) на основании актов КС-2 N 1694 и КС-3 N 1694 без замечаний, при приемке работ заказчиком претензий по качеству скрытых и основных работ не предъявлялось. Все работы, заказанные ТСЖ в рамках договора на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013, ответчиком/субподрядной организацией были выполнены.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что предъявленные истцом как основания ко взысканию с ответчика затрат на ремонт балкона договор подряда N 1 и N 2 от 10.08.2016 и смета по договору в размере 665652 руб. содержат виды и объемы работ, которые ответчик не выполнял и по которым нести ответственности не может.

Суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика, поскольку, согласно вышеуказанным документам о фактически произведенных ответчиком и привлеченной им субподрядной организации работ по договору N 01 от 23.12.2013 с работами, произведенными по договору подряда N 1 и N 2 от 10.08.2016, заключенными истцом с ООО "Феникс", и смете по нему, видно, что они содержат виды и объемы работ, которые ответчик и привлеченная им субподрядная организация не выполняли.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также указано, что только 18 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило обращение ТСЖ с требованием выполнения гидроизоляции балконов кв. 54, 55 в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту обследования N 1 от 03.03.2016, составленному ТСЖ и ответчиком, зафиксировано, что в ходе испытания балкона, примыкающего к кв. 54, протечки выявлены не были и гидроизоляция признана исправной.

04.03.2016, согласно акту N 5 при проведении гидравлических испытаний, были обнаружены проникновение воды в квартиру, но со стороны балкона через негерметичное примыкание оконной рамы, в связи с чем, сторонами было установлено надлежащее исполнение договорных обязательств и отсутствие претензий в части качества работ по смете N 134 от 06.08.2014 года.

17 июня 2016 года ТСЖ и ответчиком был составлен акт обследования балкона кв. 54, которым было установлено повреждение при монтаже целостности трапа и иные дефекты, которые ранее при осмотре и проведении испытания в марте 2016 года зафиксированы не были и причины их возникновения неизвестны.

Также ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что еще до проведения экспертизы ООО "Технопроект- ЮКС" 08.08.2016 года, на которое истец ссылается, как на доказательство своих исковых требований, выявлены протечки, которые возникли после вскрытия балкона по инициативе истца в период с 20.06.2016 по 22.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия в качестве допустимого и относимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, поскольку еще до проведения экспертизы ООО "Технопроект - ЮКС" от 08.08.2016 года в период с июня-июля 2016 года происходило неоднократное вскрытие балкона и попытки его ремонта, выводы эксперта ООО "Технопроект - ЮКС" основаны не на первичном вскрытии балкона, при этом экспертом до вскрытия пола балкона испытания гидроизоляции не производились.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств тому, что ответчик в 2014 году выполнил с нарушением строительных норм и правил договорные обязательства по договору на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ по договору на возмездное оказание услуг по управлению инфраструктурой объекта недвижимости N 01/ТСЖ от 23.12.2013, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 194-17 от 06 декабря 2017 года судебной строительно-технической экспертизы, причинами проникновения воды в квартиру 54 в д.11 по ул. Станиславского в г. Москве после проведенных ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года ремонтных работ балкона квартиры N 54 являются нарушения, допущенные ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" при проведении этих ремонтных работ, описанные в исследовательской части по данному вопросу.

Протечки, зафиксированные в представленных материалах являются следствием проведенных с нарушениями, указанными в исследовательской части по данному вопросу, ремонтных работ силами ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года.

Иными словами, проведенные ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года с нарушением ремонтные работы, явились причиной протечек выявленных в представленных материалах.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертом был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кв.54.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" за N 194-17 от 06 декабря 2017 года и с выводами эксперта, и приходит к выводу о том, что они согласуются с материалами дела, основаны на допустимых доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, учитывая, что протечки являются следствием проведенных с нарушениями ремонтных работ силами ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в октябре 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение ремонта квартиры после протечек, а также на устранение недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ в общей сумме 665652 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, судебная коллегия определяет в размере 5000 руб, учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 335326 руб. Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание указанные разъяснения, положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в обоснование иска, в размере 15000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54590 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гаек А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕППЕЛИН.ФМ" в пользу Гаек А.Ю. убытки в размере 665652 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату эксперта в размере 15000 руб, штраф в размере 335326 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54590 руб.

Председательствующий

Судьи