Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-36503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесовой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесовой Е.А. к Гаврилову А.Е. о признании брачного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гаврилову А.Е. о признании брачного договора недействительным, указывая на то, что с 21.03.1998г. стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО, ФИО и ФИО 24.03.1998 г. между сторонами заключен брачный договор. Колесова Е.А. полагает, что условия брачного договора поставили ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку в случае расторжения брака все совместно нажитое имущество: земельный участок с постройками, машина и квартира, в которой зарегистрированы и проживают истец и несовершеннолетние дети сторон, остается в собственности Гаврилова А.Е. На протяжении совместной жизни стороны вместе содержали квартиру, земельный участок и постройки, возведенные на нем. Дополнительные постройки на земельном участке были возведены на денежные средства Колесовой Е.А, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры. Кроме того, зарабатывая деньги, истец вкладывал их в семейный бюджет, в том числе, в ремонт квартиры, покупку машины для семейных нужд. В настоящее время взаимоотношения сторон ухудшились, истец полагает, что в случае расторжения брака останется без средств к существованию. Изменить условия договора в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать брачный договор, заключенный между сторонами 24.03.1998г, недействительным.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Голышева Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Колесова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Колесовой Е.А. по доверенности Малыш Э.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гаврилов А.Е. и его представитель по доверенности Филимонов И.С. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец Колесова Е.А, представитель третьего лица нотариус г. Москвы Голышева Л.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным ( пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности ( статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства ( пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что с 21.03.1998г. стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО, ФИО и ФИО (л.д.6-9).

24.03.1998г. между сторонами заключен брачный договор (л.д.10), по условиям которого, недвижимое и движимое имущество, приобретенное в период брака, является собственностью супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой истец зарегистрирован и фактически проживает, находится в собственности Гаврилова А.Е. в связи с выплатой пая. Пай был выплачен полностью 27.12.1993г, что подтверждается справкой "***" N *** от 10.01.2017г.

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, гаражом, хозблоком и мансардой, перешел в собственность ответчика в порядке наследования после смерти матери ФИО, что подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.06.2016г.

Доказательств доводов истца о наличии в настоящее время в собственности ответчика автомобиля суду не представлено, стороной ответчика данное обстоятельство отрицается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика отсутствует имущество, которое могло бы быть признано совместно нажитым, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что условия заключенного между сторонами брачного договора от 24.03.1998г. не нарушают права истца и не ставят истца в неблагоприятное положение.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, в том числе обоснованно по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям о признании оспариваемого договора недействительным срок исковой давности исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами 24.03.1998г, а исковое заявление было предъявлено Колесовой Е.А. в суд 16.03.2017г, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно полагал, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пропустила срок исковой давности, подробно исследовались судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении брачного договора нотариус не зачитал его вслух, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия нотариуса оспорены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет самих фактов, изложенных в документе.

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки.

Согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Порядок удостоверения нотариусами нотариальных действий регламентирован Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденными Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не влекут отмену решения также и потому, что имущество на которое претендует истец не является совместно нажитым имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: