Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-36557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Соболева В.В, апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салема С.Р. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соболева Вадима Васильевича к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соболева Вадима Васильевича штраф в размере 9694 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а всего взыскать 54694 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1840 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование исковых требований на то, что 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева В.В. и автомобиля марки ШААНКСИ SX 3255DR384, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, был застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N***. Истец 21.01.16 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.02.2016 года страховщик произвел выплату в размере 53442 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N 01-2016 от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 98199 руб. 11 коп. Претензия истца на имя ответчика с требованием выплатить полное страховое возмещение оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца, 13.02.2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 19389,01 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 226855 руб. 68 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, стоимость оценки ущерба в размере 5000 руб, стоимость услуг представителя в размере 15000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК "Росгосстрах"

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Емельянов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, снизить судебные расходы.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Соболев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований, поскольку они подлежали удовлетворению в полном объёме.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба представителем ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салемом С.Р, в которой представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истец не обращался в адрес страховой компании с претензией о досудебном урегулировании спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и частичного удовлетворения требований истца. Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика данной суммы, также не согласен с определенной судом суммой расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб, полагая данную сумму завышенной и не соответствующей требованиям разумности, учитывая сложность настоящего дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сенюкова А.В, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объёме, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не признал, объяснения представителя ответчика по доверенности Маркова Д.А, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объёме, доводы апелляционной жалобы истца не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соболева В.В. и автомобиля марки ШААНКСИ SX 3255DR384, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя фио ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, был застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N***. Истец 21.01.16 года обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 11.02.2016 года страховщик произвел выплату в размере 53 442 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N 01-2016 от 04 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 98 199 руб. 11 коп. Претензия истца на имя ответчика с требованием выплатить полное страховое возмещение оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N 2-2529/16 от 30 ноября 2016 года наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД-ФОКУС, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 72 831,33 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца, 13.02.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 389,01 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в пользу истца после проведения судебной экспертизы была произведена 13.02.2017 года доплата страхового возмещения в размере 19 389,01 руб. до суммы 72 831,33 рубля (установленной проведенной судебной экспертизой), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 9 694 руб. 50 коп. (19 389,01 / 2).

Одновременно судом с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилв сумме 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые суд определилв размере 15000 руб, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает основание для изменения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку, по мнению судебной коллегии, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом сложности настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 25000 руб, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку истцом документально подтверждены данные расходы, а именно представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 01 декабря 2016 года и N 01 от 09 января 2017 года об плате наименование организации денежных средств в размере 5000 руб. и 20000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. не подтверждены и признает данные доводы несостоятельными.

В тоже время, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком его претензии с приложением отчёта о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, стороной истца, в подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика претензии от 13 июня 2016 года и её получения ответчиком, в материалы дела представлена квитанция об оплате почтового отправления от 02 июля 2016 года, которым в адрес ответчика направлены досудебная претензия и отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно распечатке с сайта наименование организации, данное почтовое отправление получено ответчиком 14 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца, с приложенным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была получена ответчиком, что подтверждается документально, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не обращался в адрес страховой компании с претензией о досудебном урегулировании спора.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает заявление ответчика в ходе рассмотрения дела о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсационный характер неустойки, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб, который по мнению судебной коллегии в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с составлением экспертного заключения N 01-2016, подготовленным наименование организации, в размере 5 000 руб, которые подтверждены документально.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб, подлежат удовлетворению, однако резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой независимой оценки размера ущерба в сумме 5 000 руб. подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО" и расходов, связанных с проведением независимой оценки стоимости ущерба отменено с принятием в данной части нового решения, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 590 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Соболева Вадима Васильевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, возмещении расходов на оценку ущерба и взыскании с ЗАО "МАКС" государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Соболева Вадима Васильевича неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 590 руб. 84 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соболева В.В, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Салема С.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: