Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-36737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчика ТСН "Троица" в лице председателя правления Лазаревой Л.Р, апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Антонец-Волковой Е.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г, в редакции определения от 13 июля 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Антонец-Волковой Е. А. к СНТ "Троица" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "Троица" в пользу Антонец-Волковой Е. А. в возмещение у щерба 122090 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3641 рубль 80 копеек, всего 140731 рубль 80 копе ек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Антонец-Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Троица" о возмещении ущерба, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка N * в границах СНТ "Троица" по адресу: ***, и расположенного на данном земельном участке садового дома, энергоснабжение которых осуществляется на основании договора между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт", заключенного 26.05.2011г. Ответчик в 2013-2014 годах неоднократно производил отключение указанных объектов недвижимого имущества от электроснабжения, имея целью причинение истцу ущерба. Поскольку неправомерными действиями ответчика вследствие отключения дренажной системы и затопления садового дома на участке N * истцу был причинен материальный ущерб, истец обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате залива садового дома с учетом износа 349683 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба в результате повреждения оборудования с учетом износа 299127 рублей 00 копеек, возмещение расходов на покупку бензина для бензогенератора 33771 рубль 00 копеек, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 10176 рублей 00 копеек.

Истец, представитель истца Белова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика по доверенности Вахтерова Т.Г. и Смирнова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела будучи уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик ТСН "Троица" в лице председателя правления Лазаревой Л.Р, истец Антонец-Волкова Е.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

Истец Антонец-Волкова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика ТСН "Троица" по доверенности Ерофеева М.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Мосэнергосбыт" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке, энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п.33 названных Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Антонец-Волкова Е.А. является собственником земельного участка N * в границах СНТ "Троица" по адресу: ***, и расположенного на данном земельном участке садового дома (т.1,л.д.11,28-29).

Со стороны СНТ "Троица" в 2013-2014 годах неоднократно допускалось незаконное отключение принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем садового дома от электроснабжения, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе представлением прокурора об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 13.08.2013г, решением Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1281/2013 от 09.12.2013г, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-216/2013 от 24.10.2013г. в отношении председателя СНТ "Троица" Лазаревой Л.Р, апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2014г. по апелляционной жалобе СНТ "Троица" на решение суда по гражданскому делу N 2-1281/2013 (т.1,л.д.12-13,15-18,168,193-194).

Незаконными действиями ответчика по отключению принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем садового дома последней был причинен материальный ущерб, для определения размера которого по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы, представившим в дело заключение экспертов N *** от *** г. (т.2,л.д.68-117).

Согласно данному заключению в случае отключения от электроснабжения жилого дома истца, затоплением водой могли быть повреждены лишь внешние (расположенные вне дома) системы и коммуникации, к которым относится установка полной биологической очистки воды " BIOTAL -1,5".

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что приведенное заключение экспертов N *** от *** г, как соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения истца против выводов представленного в дело заключения экспертов N *** от *** на законе не основаны и сводятся к несогласию с определенным экспертами размером материального ущерба, в возмещение которого с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судом денежные средства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно принял во внимание заключение экспертов N *** от *** по проведенной судебной экспертизе перед представленными истцом досудебными отчетами ООО "***" от *** N *** об определении размера материального ущерба, причиненного жилому дому в результате залива и от *** N *** об определении размера материального ущерба, причиненного оборудованию жилого дома в результате залива (т.1,л.д.30-157), поскольку досудебные отчеты не содержали достаточных данных о порядке и методах проведения исследования и были выполнены без участия стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции, изучив материалы указанных отчетов и заключения, верно определилстоимость восстановительного ремонта установки полной биологической очистки воды " BIOTAL -1,5" по материалам отчета *** N ***, содержащего надлежащее документальное обоснование фактически произведенных истцом затрат на восстановление данного оборудования (т.1,л.д.112,124) в размере 107090 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб истцу, и обоснованно взыскал с СНТ "Троица" в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 107090 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг ООО "***" по подготовке отчетов в размере 15000 рублей 00 копеек (т.1,л.д.8-10), которые суд расценил как убытки, понесенные истцом вследствие нарушения её прав со стороны ответчика. Всего суд первой инстанции взыскал с СНТ "Троица" в пользу Антонец-Волковой Е.А. в возмещение ущерба 122090 рублей 00 копеек ( 107090 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика в её пользу возмещения расходов на покупку бензина для бензогенератора в размере 33771 рубля 00 копеек, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ею указанных расходов вследствие неправомерных действий ответчика, равно как не представлены истцом расчет потребления топлива бензогенератором и допустимые платежные документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов на указанную сумму, а представленные истцом кассовые чеки (т.1,л.д.22-27) такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку не содержат информации о том, кем по этим чекам приобретался бензин и на какие цели этот бензин был израсходован.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на ее нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей 00 копеек (т.1,л.д.19), суд верно учел, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст.100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату юридических услуг, произведенную истцом при рассмотрении судом настоящего гражданского дела суд верно определилпроизведенной в разумных пределах в размере 15000 рублей 00 копеек, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3641 рубль 80 копеек (т.1,л.д.6-7).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены требования при проведении судебной экспертизы, а именно суд первой инстанции не предоставил сторонам право предложения экспертного учреждения, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении, лишив истца права на отвод экспертов, суд проигнорировал вопросы истца экспертам, лишил права предоставить дополнительные вопросы для экспертов отклоняются судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять тому экспертному учреждению, которое проводило судебную экспертизу. Доводы о том, что в сопроводительном письме экспертного учреждения указаны иные реквизиты, а именно *** в сравнении с сопроводительным письмом, адресованным в адрес Троицкого районного суда г.Москвы об установлении срока проведения экспертизы (л.д.128, т.2) не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, коллегия отмечает, что дело было назначено в экспертное учреждение ***, организация имеет печать экспертного учреждения, не доверять которой у суда первой инстанции не имелось оснований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней по сути сводятся с несогласием стороны истца с оценкой суммы причиненного ущерба истцу, которую суд дал при вынесении решения в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом при рассмотрении дела верно установлен факт причинения ущерба истцу со стороны ответчика, что также нашло надлежащее указание судом в решении.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г, в редакции определения от 13 июля 2017 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Антонец-Волковой Е.А, апелляционную жалобу ответчика ТСН "Троица" в лице председателя правления Лазаревой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: