Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-36740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Печёнкина В.И.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лапастафреска" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Поленякина А.Г. к ООО "Лапастафреска" о взыскании денежного долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лапастафреска" в пользу Поленякина А.Г. задолженность по договорам займа в размере 15691300 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа в размере 663544 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, всего 16414844 рубля 49 копеек.

Взыскать с ООО "Лапастафреска" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 540000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Поленякин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лапастафреска" о взыскании долга по договорам займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25 января 2014 г. между сторонами были заключены14 договоров займа, по которым истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, и передал денежные средства ответчику в полном объеме, однако ответчик в установленные сроки заемные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика общую сумму основного долга по договорам займа в размере 15 691 300 руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере 663 544 руб. 49 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.Представитель истца в суде на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Козыренков В.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что указанные истцом договоры денежного займа с процентами им не подписывались.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лапастафреска"как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Лапастафреска" - Рубина Е.О. и Артеменко А.Г. (по доверенности от 16.10.2017 г.), Тихомирова В.В. (по доверенности от 29.05.2017г.), представителя Поленякина А.Г.- адвоката по ордеру Печёнкина В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 162, 309, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как было установлено судом первой инстанции, 25 января 2014 года между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 26-29).

19 мая 2014 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 35,36).

30 июля 2014 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 38,39).

04 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2014 г. (т. 1, л.д. 41,42).

16 сентября 2014 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 44,45).

16 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 49,50).

26 января 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 52,53).

04 февраля 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 57, 58).

07 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 60,61).

15 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 63,64).

03 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 66,67).

16 сентября 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 69,70).

02 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 72,73).

06 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор N х денежного займа с процентами, согласно которому истец передал ответчику х руб. 00 коп.под 4,5% годовых на срок до 31 декабря 2015 г. (т. 1, л.д. 75,76).

Проверив доводы ответчика, оспаривавшего подпись в вышеуказанных договорах займа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертами ЗАО "х", и правильно исходил из представленного в суд заключения комиссии экспертов N х от 19 декабря 2016 г, имеющегося в материалах дела (т. 4, л.д. 44-93), и заключение дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "х", за N х от 10 марта 2017г. (т.4 л.д.175-231), иоценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры денежного займа с процентами за: N х от 25 января 2014 г, N х от 19 мая 2014 г, N х от 30 июля 2014 г, N х от 04 августа 2014 г, N х от 16 сентября 2014 г, N х от 16 декабря 2014 г, N х от 26 января 2015 г, N х от 04 февраля 2015 г, N х от 07 мая 2015 г, N х от 15 июня 2015 г, N х от 03 июля 2015 г, N х от 16 сентября 2015 г, N х от 02 октября 2015 г, N х от 06 октября 2015 г, которые были подписаны Генеральным директором ООО "Лапастафреска" Козыренковым В.И, в указанное в договорах время, и признал, что денежные средства в указанных в договорах размерах истцом ответчику были переданы, имежду сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, который сторонами не оспаривался.

Несмотря на то, что по заключению судебной экспертизы подписи от имени Козыренкова В.И, расположенные в строках "подпись" разделов "Бухгалтер" на листах кассовой книги ООО "Лапастафреска" за 2014 г.: N 2 от 27 января 2014 г. (два экземпляра) выполнены в феврале 2014 г, и не соответствуют дате, указанной в данных документах, т.е. 27 января 2014 г, суд признал, что данное обстоятельство не означает недействительность соответствующего договора займа, так как истец как сторона по договору займа не может нести ответственность за несоблюдение кассовой дисциплины работниками ответчика, и также учел незначительное несоответствие по времени даты фактического подписания Козыренковым В.И. указанных листов кассовой книги ООО "Лапастафреска", и даты, указанной в кассовой книге (февраль 2014 г. и 27 января 2014 г, соответственно).

Таким образом, суд установил, что выводы судебных экспертиз опровергают утверждение ответчика о безденежности договоров займа N х от 25 января 2014 г. и N х от 19 мая 2014 г, и подтвердили подлинность подписей Козыренкова В.И. в разделе "Заемщик" в вышеуказанных договорах, на квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым были приняты ответчиком от истца денежные средства по указанным договорам займа, и на соответствующих листах кассовой книги ООО "Лапастафреска".

Удовлетворяя исковые требования истца Поленякина А.Г. к ООО "Лапастафреска", суд первой инстанции исходил из того, что истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, и передал денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми и банковскими документами (т. 1, л.д. 30-34, 37, 40, 43, 46-48, 51, 54,56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77), актом сверки взаимных расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 78 - 82), тогда как ответчик в установленные сроки заемные денежные средства истцу не возвратил.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) денежных средств в размере, и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика в силу требований ГК РФ возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание факт ненадлежащего отражения операций по названным договорам займа в бухгалтерской отчетности ООО "Лапастафреска", т.к. истец как сторона по договору займа не может нести ответственность за несоблюдение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете ООО "Лапастафреска".В решениисуд первой инстанции также указал на то, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу подтверждение истцом его дохода, достаточного для передачи ответчику денежных сумм в размере, равном размеру по указанным выше договорам займа, так как ссылка на указанное обстоятельство со стороны ответчика, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о подписании договора займа N х от 16 декабря 2014 г. со стороны ответчика ненадлежащим лицом, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. указанный договор был подписан от лица ответчика Корниловым В.Б. по доверенности от 13 января 2014 г. N 17-Д (т. 4, л.д. 235), выданной ему в пределах должностных полномочий Генеральным директором ООО "Лапастафреска" Козыренковым В.И. Данная доверенность предоставляла Корнилову В.Б. право на подписание договоров от имени ООО "Лапастафреска" без указания на ограничение в подписании договоров займа, так что истец вправе был полагать, что договор займа со стороны заемщика был подписан уполномоченным на это представителем ответчика. При этом, договор фактически сторонами был исполнен, денежные средства истцом ответчику были переданы и ответчиком в лице Козыренкова В.И. приняты

(т. 1, л.д. 49-51),ответчик против исполнения договора не возражал, и подписал по данной сделкеакт сверки взаиморасчетов, и ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение злоупотребления истцом своим правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил заемные средства от истца согласно договорам денежного займа с процентами и в установленные договорами сроки их не возвратил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 15 691 300 рублей 00 копеек, проценты по договорам займа в размере 663 544 рубля 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего 16 414 844 рубля 49 копеек, и взыскал с ООО "Лапастафреска" в пользу ЗАО "х" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 540 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм и полагает, что решение суда не противоречит материалам дела и фактически установленным судом обстоятельствам, а также положениям ст.198 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Лапастафреска" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа с юридическим лицом, может быть только первичный учетный документ, соответствующий требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов, которыми должны оформлять все хозяйственные операции проводимые организацией, несет руководитель организации, и несоблюдение организацией, предписанного порядка оформления финансовой документации, не опровергает сам факт заключения договоров займа.

Представленное истцом в обоснование своих доводов доказательства, а именно, договоры займа, оформленные с юридическим лицом в письменной форме, с подтверждением факта того, что данные договора были подписаны представителем ответчика, чья подпись в нем не была ответчиком оспорена, соответствует требованиям относимости и допустимости, и в силу положений ст. 808 ГК РФ является достаточным обстоятельством для подтверждения факта возникновения с ответчиком заемных обязательств.

Довод ответчика о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер, который должен быть подписан кассиром, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные суду расходные ордера, не опровергают содержание, указанное в самом тексте договоров, подписанных представителем ответчика, что заемные денежные средства от займодавца были ответчиком получены.

При этом, суд оценил представленные доказательства сторон и пришел к правильному выводу о том, что незначительные нарушения, допущенные при заполнении платежных документов, не свидетельствуют о их подложности, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Поленякина А.Г. о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов по договорам займа, и не свидетельствуют об отсутствии фактической передачи денежных средств ответчику.

При рассмотрении дела, суд установил, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам, имеется печать Общества ответчика. Согласно п.п.4,4.3 Указаний ЦБ РФ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции от 03.02.2015г.), кассовые операции могут проводиться и оформляться руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем, кассовые документы подписываются руководителем, и при этом, подпись кассира не является обязательной.

Ссылка ответчика на безденежность договоров займа, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как она противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно представленному письменному отзыву на иск, ответчик признал сам факт получения денежных средств от истца по договорам займа, за исключением двух договоров N х от 25.01.2014 г. и N х от 19.05.2014 г. и предлагал истцу заключить мировое соглашение (т.3, л.д. 20 - 24).В тексте апелляционной жалобы ответчик также подтверждает данные обстоятельства и частично факт получения им денежных средств по договорам займа.

Довод жалобы о том, что генеральный директор Козыренков В.И. не мог подписать договор займа за N х от 25.01.201хг. и ПКО N х от 25.04.201хг. на сумму х руб.00 коп, не влечет отмену решения суда, так как, несмотря на то, что 25 января 201хг. является субботой, а 25апреля 201хг. - пятницей, данное обстоятельство не свидетельствует оне подписании указанных документов надлежащим лицом и о фальсификации данных документов, так как данный довод опровергается выводами заключений комплексной комиссионной судебной почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы, подтвердивших выполнение в них подписи от имени генерального директора Козыренкова В.И,при отсутствиипризнаков монтажа данных документов

.

Ссылка ответчика на то, что Козыренков В.И. не мог подписать договора займа, так как находился в отпуске, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Довод жалобы о том, что суд не учел несовпадение указанных в договорах сумм и поступивших денежных средствна расчетный счет ответчика по договорам займа, не влечет отмену решения суда, так как все заемные средства по вышеуказанным договорам займа передавались от займодавца заемщику наличными деньгами в кассу Общества, что подтверждается как квитанциями к ПКО истца (т.1,л.д. 30-34, 37, 46-48, 54 -56, 62, 65, 71, 74, 77), а также приходными кассовыми ордерами из кассовой книги ответчика (т.3, л.д. 178, 184, 188, 196,201, 213, 221, 231,251,254,257,260,264,270,284,289,299), и не вносились непосредственно на банковский счет ответчика, в связи с чем, ответчик самостоятельно распоряжался поступившими в кассу заемными денежными средствами, что нашло отражение в кассовой книге Общества (т.3, л.д.177 - 302).

Довод жалобы о том, что договор займа N х от 16 декабря 2014г. был подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, так как он опровергается доверенностью N х от 13 января 2014 г, в которой имеется полномочие на подписание договоров на оказание финансовых услуг (т. 4,л.д. 235). Данный договор займа был исполнен сторонами, ответчик против исполнения договора не возражал и подписал по данному договору Акт сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.78-82).

Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключениями проведенных по делу экспертиз, и о процессуальных нарушениях, допущенных судом при их назначении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как объективными доказательствами они не подтверждаются, и при этом, несогласие ответчика с выводами экспертов не могло являться основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы по делу, в связи с чем, суд не установилоснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил при рассмотрении настоящего дела наличие у истца денежных средств для заключения договоров займа, и не учел,что их сумма превышает доход истца по справке 2 НДФЛ, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что не отрицалось ответчиком в апелляционной жалобе, что истец является единственным участником и Генеральным директором ООО "Лето 2015", и ответчик, составляя и подписывая с ним акт как с физическим лицом о взаиморасчетах, тем самым фактически подтвердил наличие у истца денежных средств.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено то, что оспариваемые ответчиком договора займа с процентами являются для Общества крупными сделками, поскольку размер заемных средств составляет более 25 % от всего принадлежащего ответчику имущества, и решение об одобрении крупных сделок принимается общим собранием участников Общества, не влечет отмену решения суда, так как указанные договора займа не были в установленном законом порядке признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки злоупотреблению истцом своим правом, так как истец действовал недобросовестно, заключая договор на сумму х руб.00 коп, с залогом производственного оборудования ответчика, в связи с чем, ответчик считает, что незаконно все имущество ответчика было передано третьему лицу ООО "Лето 2015" по договору аренды N х, и не учел, что за месяц до подачи иска в суд истец вывел из Общества все имущество, за счет которого оно получало доход, не являются основанием к отмене решения суда, так как ответчик не лишен права на оспаривание сделок с имуществом в отдельном судебном производстве, так как вышеуказанные сделки не относятся к предмету спора по данному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным основаниям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лапастафреска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: