Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-36751/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Небоход-медиа" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года (в редакции определения от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения), которым постановлено:

"Заявление Прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной - удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на Интернет-сайте http :// moscow - post. com, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура города Москвы обратилась в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, просит признать информацию, размещенную на Интернет-сайте http :// moscow - post. com, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, мотивируя требование тем, что в ходе мониторинга Интернет-сайта сетевого издания " The Moscow Post" ( http :// moscow - post. com) выявлены публикации, содержащие высказывания, которые формируют негативные установки в отношении лиц, выделяемых по признакам национальности, отношения к религии, а также по признаку принадлежности к социальной группе "государственные служащие", могут оказать негативное влияние на читателей в отношении указанных лиц, а также привести к обострению противоречий и противостоянию одной группы лиц другой.

Представитель заявителя Прокуратуры г.Москвы Мамонов А.А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "Небоход-медиа" Чангли А.И. в судебном заседании первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Роскомнадзора в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ООО "Небоход-медиа" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Роскомнадзора не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Прокуратуры г.Москвы Мамонова А.А, представителей заинтересованного лица ООО "Небоход-медиа" Чангли А.И. и Кравченко Ф.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.46 ГПК РФ, Федерального закона от 25.07.2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", Федерального закона от 27.07.2006 года N Й149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокуратурой города проведен мониторинг Интернет-сайта сетевого издания " The Moscow Post" ( http :// moscow -

post. com), принадлежащего ООО "Небоход-медиа", в ходе которого изучены

публикации "В стенах МГИМО процветает "армянское" лобби?" ( http :// moscow -

post. ru / redactor / v _ stenax _ mgimo _ procvetaet _ armjanskoe _ lobbi 22305/), "Опиум" для народа или обер-прокурор всея Руси" ( http :// moscow - post. ru / redactor / opium _ dlja _ naroda _ ili _ ober - prokuror _ vseja _ rusi18858/), "Чукчи" администрации Путина" ( http :// moscow - post. ru / redactor / ukchi _ administratsii _ puti nа575/).

Согласно выводам проведенного АНО "Центр социокультурных экспертиз" психолого-лингвистического исследования", изложенным в справке об исследовании N 147/16 от 02.05.2017 года, в указанных публикациях содержатся высказывания, которые формируют негативные установки в отношении лиц, выделяемых по признакам национальности, отношения к религии, а также по признаку принадлежности к социальной группе "государственные служащие", могут оказать негативное влияние на читателей в отношении указанных лиц, а также привести к о бострению противоречий и противостоянию одной группы лиц другой.

Суд признал данное заключение допустимым и достаточным доказательством.

Представитель заинтересованного лица ООО "Небоход-медиа" в суде первой инстанции указывало на отсутствие данной информации в сети Интернет, удаление данных статей со страниц Интернет-сайта, в подтверждение чего представило нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 15.06.2017 г.

Суд не принял данный документ в качестве доказательства отсутствия спорной информации на страницах Интернет-сайта, указав, что нотариус не обладает специальными познаниями в области массовых коммуникаций, информационных технологий и информационно-телекоммуникационной сети, чтобы дать надлежащую оценку содержанию информационного Интернет-ресурса.

Суд счел, что поскольку данная информация была размещена на Интернет-сайте на момент предъявления настоящего заявления в суд, согласно справке об исследовании, представленной заявителем, статьи содержат высказывания, которые формируют негативные установки в отношении лиц, выделяемых по признакам национальности, отношения к религии, а также по признаку принадлежности к социальной группе "государственные служащие", могут оказать негативное влияние на читателей в отношении указанных лиц, а также привести к о бострению противоречий и противостоянию одной группы лиц другой, постольку заявление Прокуратуры г.Москвы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку решение суда основано на неверном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства дела заявителем не доказаны, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование требования о признании информации запрещенной к распространению Прокуратуры г. Москвы указывала на то, что размещенные на сайте http :// moscow - post. com информационные материалы могут послужить основанием для совершения противоправных действий экстремистского и террористического характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремисткой деятельности" N 114-ФЗ от 25 июля 2002 г. экстремистская деятельность (экстремизм): насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремисткой деятельности" N 114-ФЗ от 25 июля 2002 г. экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы;

Возражая против заявленных Прокуратурой г.Москвы требований, представитель заинтересованного лица ООО "Небоход-медиа" указывал на отсутствие спорных публикаций (статей "В стенах МГИМО процветает "армянское" лобби", "Опиум для народа или обер-прокурор всея Руси", ""Чукчи" администрации Путина") на Интернет-сайте, а также на отсутствие в спорных публикациях каких-либо призывов, признаков возбуждения розни, пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности, унижения, оскорбления; оспаривали справку об исследовании (заключение), представленную заявителем в обоснование заявленных требований.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ООО "Небоход-медиа" в заседание судебной коллегии были представлены: нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 14.09.2017 г. об отсутствии спорных публикаций на сайте; заключение специалиста Дубровского Д.В. N СЭ-01/17 от 15.10.2017 г. о несоответствии справки об исследовании соответствующим требованиям, предъявляемым к документам, отображающим результаты специального исследования в рамках установленной процедуры; заключение специалиста Жаркова И.В. N СЭ-119/17 от 17.10.2017 г. об отсутствии в представленных материалах каких-либо призывов, признаков возбуждения розни, пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности, унижения, оскорбления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Небоход-медиа" просил назначить по делу судебную психолого-лингвистическую экспертизу.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличие в спорных публикациях признаков экстремизма (публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии) необходимо проведение психолого-лингвистического исследования, которое не было назначено и проведено судом первой инстанции. Несмотря на то, что в суде первой инстанции заинтересованное лицо не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, экспертиза должна быть проведена, поскольку для размещения спорных вопросов необходимы специальные познания. Кроме того, в суде первой инстанции прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменного отказа от заявления, поскольку спорная информация была в добровольном порядке удалена с сайта. Данное ходатайство было судом отклонено, и судом было принято решение по существу спора. Поскольку заявление Прокуратуры г. Москвы по существу не рассматривалось, так как протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что заявитель излагал свою позицию по делу, раскрывал содержание имеющихся у него доказательств, а заинтересованное лицо высказывал конкретные возражения по существу спора, так как имеется только ссылка на отсутствие информации на спорном сайте, судебная коллегия сочла обоснованным ходатайство ООО "Небоход-медиа" о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в текстах статей "В стенах МГИМО процветает "армянское" лобби?", "Опиум для народа, или обер-прокурор всея Руси", ""Чукчи" администрации Путина?" отсутствует совокупность лингвистических и психологических признаков побуждения (в том числе в форме призыва) к каким-либо действиям (в том числе насильственным, разрушительным, дискриминационным). В текстах статей "В стенах МГИМО процветает "армянское" лобби?", "Опиум для народа, или обер-прокурор всея Руси", ""Чукчи" администрации Путина?" отсутствует совокупность лингвистических и психологических признаков возбуждения вражды, ненависти по отношению к группе лиц, выделенной по признаку национальности, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, а также представителей такой группы; пропаганды исключительности, превосходства, неполноценности какой-либо группы лиц, выделенной по признаку национальности, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, а также представителей такой группы; унижения группы лиц, выделенной по признаку национальности, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, а также представителей такой группы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, по вопросам, имеющим юридическое значение для квалификации информационного материала, как экстремистского, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требованиях, поскольку допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований действующего законодательства при размещении на страницах Интернет-сайта указанных публикаций не представлено, тогда как заинтересованным лицом представлена совокупность доказательств, опровергающих доводы заявления, что также подтвердила проведенная судебная психолого-лингвистическая экспертиза.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований Прокуратуры г.Москвы нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в отменить, отказав в удовлетворении заявления Прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-сайте, запрещенной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года (в редакции определения от 28 июля 2017 года) - отменить.

В удовлетворении заявления Прокуратуры города Москвы в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на интернет-сайте http :// moscow - post. com, запрещенной - отказать.

Председательствующий:

Судьи: