Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-37093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадаева И.Е. -

Терешиной О.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Василия Николаевича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать Ковалева Василия Николаевича в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" сумму оплаты за производство судебной экспертизы в размере 34 375 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в котором, уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 31 685 руб. 72 коп, неустойки в размере 31 685 руб. 72 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату нотариуса в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 178 руб. 74 коп, расходов по составлению дубликата экспертизы, штрафа в размере 50%.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.04.2106 г. в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Адамсон А.В, и автомашины Шевроллет Лачетти Клан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Ковалева В.Н. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Адамсон А.В, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ 07093 87312). На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" произвело выплату в размере 104 692 руб. 28 коп. Для определения суммы ущерба потерпевший обратился к ИП "Гунькина Татьяна Сергеевна". По результатам оценки сумма ущерба составила 136 378 руб. Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения. Требование истца было оставлено без удовлетворения. Также ответчик оставил без внимания направленную истцом претензию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из протокола судебного заседания, решения суда следует, что представитель истца Терешина О.В. действующая на основании доверенности от 13.04.2016г, в судебное заседание явилась уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что разница страхового возмещения не превышает разрешенной погрешности в 10 процентов

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бадаева И.Е. (по договору цессии от истца Ковалева В.Н.) - Терешина О.В, считая его необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ЗАО "МАКС" Склярова В.Р. и Маркова Д.А, возражавших относительно доводов жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Бадаевым И.Е. до разрешения спора по существу подано заявление о замене истца Ковалева В.Н. им, как правопреемником,

на основании заключенного между Ковалевым В.Н. и Бадаевым И.Е. договора цессии в отношении прав требования к ЗАО "МАКС" по указанному страховому случаю N 34 от 13.04.2016 года (л.д.117-119), однако данное заявление судом в установленном порядке не рассмотрено, соответствующее определение по данному вопросу не вынесено (л.д.156), в то же время из материалов дела следует, что после поступления указанного заявления согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2016г. судом рассматривалось гражданское дело по иску Бадаева И.Е. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей (л.д.156, 205), судебная экспертиза также назначена судом по делу по иску Бадаева И.Е. (л.д.158).

Между тем, согласно решению судом было рассмотрено дело по иску Ковалева В.Н. и именно Ковалеву В.Н. было отказано в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что Бадаев И.Е. в установленном порядке не был привлечен к участию в деле, вопрос о процессуальном правопреемстве судом разрешен не был, о дате и времени рассмотрения дела он не извещался, согласно протоколу судебного заседания, представитель Терешина О.В. действовала на основании доверенности от 13.03.2016г, которая выдана данному представителю Ковалевым В.Н. (л.д.6), определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Одновременно судебной коллегией произведена замена истца Ковалева В.Н. на Бадаева И.Е, Ковалев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 г. в 16 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Адамсон А.В, и автомашины Шевроллет Лачетти Клан, государственный регистрационный знак *****, под управлением Ковалева В.Н.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Адамсон А.В, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ЕЕЕ 0709387312)

В результате указанного ДТП автомобилю Ковалева В.Н. были причинены механические повреждения.

Ковалев В.Н. обратился по прямому возмещению ущерба в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 104 693 руб. 28 коп.

В подтверждение своим доводам о недоплате страховой компанией страхового возмещения стороной истца в дело представлено заключение независимого эксперта ИП Гунькиной Т.С. (отчет N 2606-6 от 11.05.2016 года), согласно которому сумма ущерба (восстановительного ремонта указанного автомобиля) составляет 136 378 руб.

06.06.2016 истец обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о возмещении убытков, представив при этом в подтверждение своих доводов экспертное отчет N 2606-6 от 11.05.2016 года.

Указанная претензия была оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Лацетти Клан, государственный регистрационный знак *****, 2008 года выпуска, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 585,93 руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 692,28 руб, а согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 585,93 руб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10% (а конкретно 7%), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Бадаева И.Е. в пользу экспертного учреждения, производившего судебную экспертизу, подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 34 375 руб, принимая во внимание, что оплата экспертизы ни истцом, ни ответчиком ранее не производилась.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бадаева Ивана Евгеньевича к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Бадаева Ивана Евгеньевича в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" сумму оплаты за производство судебной экспертизы в размере 34 375 руб.

Председательствующий:

Судьи: