Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-37313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Михалиной С.Е,

Судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интерснаб" в лице представителя по доверенности Оганова Б.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Интерснаб" в пользу Дронова О.М. в счет возврата долга по договорам займа и возмещения судебных расходов 4.885.234 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО "Интерснаб" государственную пошлину в доход государства в размере 7.115 (семь тысяч сто пятнадцать) рублей 25 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дронов О.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интерснаб" и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Интерснаб" сумму основного долга в размере 2 685 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 2 174 850 рублей, а также взыскать с ответчика ООО "Интерснаб" в пользу истца ранее уплаченную государственную пошлину в размере 25 384 рубля, мотивируя требования тем, что ответчик в установленный договором займа N 01/02 от 01 августа 2016 года на сумму 925 000 рублей, а также договором займа N 01/02 от 01 августа 2016 года на сумму 1 700 000 рублей срок, переданные по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01 августа 2016 года денежные средства не возвратил.

Представитель истца по доверенности Лебеденко Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Интерснаб" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Интерснаб" по доверенности Оганов Б.Р, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что привело к грубому нарушению его процессуальных прав. Кроме того указал, что ответчик не получал денежных средств от цедента истца, договоров займа не подписывал, истцом в суд представлены фальсифицированные документы, оригиналы договоров займа и квитанций суду представлены не были, копии договоров (квитанций) не подтверждают заемных обязательств и являются подложными доказательствами, в указанных копиях отсутствуют обязательные реквизиты первичного документа - оригиналы подписи, оттиск печати организации, номера документов в соответствии со сквозной нумерацией.

В заседание судебной коллегии истец Дронов О.М, представитель истца по доверенности Лебеденко Р.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Интерснаб" по доверенности Оганова Б.Р, который приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу ( ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения ( - ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что исходя из ГПК РФ, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика ООО "Интерснаб" о времени и месте рассмотрения дела 08 февраля 2017 года в суде первой инстанции, в связи с чем, ответчик ООО "Интерснаб" был лишен права принимать участие в судебном разбирательстве по заявленному спору, излагать свою позицию по делу, представлять свои возражения, а также представлять доказательства в их обоснование, что исходя из ст.12 ГПК РФ, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением от 06 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований - ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального закона, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. ГПК РФ, лежит на займодавце.

Из материалов дела усматривается, что 01 августа 2016 года между Синякиным А.В. и ООО "Интерснаб" в лице генерального директора Бавеяна К.А. был заключен договор займа N... на сумму... рублей на срок до 30 сентября 2016 года без уплаты процентов (л.д.11-13).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае не выплаты суммы долга в срок до 30 сентября 2016 года, заемщик ООО "Интерснаб" выплачивает займодавцу Синякину А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2016 года ООО "Интерснаб" получило от Синякина А.В. заем в размере... рублей (л.д.14).

В тот же день 01 августа 2016 года между теми же лицами на аналогичных условиях был заключен договор займа N... на сумму... рублей (л.д.15-17).

Получение ООО "Интерснаб" от Синякина А.В. займа в размере... рублей аналогичным образом зафиксировано в представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 августа 2016 года (л.д.18).

Обязательств по указанным договорам займа ответчик ООО "Интерснаб" не исполнил и 04 октября 2016 года Синякин А.В. обратился к ООО "Интерснаб" с претензией, в которой потребовал в течение трех дней произвести оплату суммы долга в размере... рублей (л.д.20).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

10 октября 2016 года между Синякиным А.В. и Дроновым О.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого займодавец (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования в полном объеме по указанным выше договорам займа от 01.08.2016 года.

Удовлетворяя исковые требования истца Дронова О.М. о взыскании с ответчика ООО "Интерснаб" задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания договора займа и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в договоре, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Вывод суда о получении ООО "Интерснаб" денежных средств по кредитному договору не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, так как основан на копиях договоров займа N 01/02 от 01 августа 2016 года, а также копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 01 августа 2016 года, тогда как подлинников договоров займа, подлинников приходных кассовых ордеров от 01 августа 2016 года о получении наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика ООО "Интерснаб" относительно получения заёмных средств, оспаривания подписи в копиях кредитных договоров от 01 августа 2016 года истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования Дронова О.М. к ООО "Интерснаб" о взыскании долга по договорам займа не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ истцом не представлены подлинники договоров займа N 01/02 от 01 августа 2016 года, заключенного между Синякиным А.В. и ответчиком ООО "Интерснаб", подписание которого оспаривается ответчиком, а также подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам от 01 августа 2016 года, по которым ООО "Интерснаб" были получены денежные средства по договорам займа 01/02 от 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дронова О.М. к ООО "Интерснаб" о взыскании долга по договорам займа, неустойки, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: