Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-38680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Захаровой М.А.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам СаприковаД. В, Мироненко Т. Г,Христолюбовой А. А,на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Саприкова Д. В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мироненко Т. Г. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Христолюбовой А. А. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Истец Саприков Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Христолюбовой А.А, Мироненко Т.Г, и с учетом уточненных исковых требований,просилвыделить супружескую долю из наследуемого имущества, признать право собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.08.2008 года был заключен брак между ним и Саприковой И. О, в период которого,между Саприковой И.О. и ООО "Пахра" был заключен договор строительного подряда от 27 мая 2014 года Nхх на строительство дома, проектной площадью 117 кв.м. на земельном участке Nхх (строительный адрес), являющимся на период строительства строительной площадкой, расположенной по адресу: г. Москва, хх.Обязательства по оплате работ по договору были исполнены Саприковой И.О. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и актом приемки от 17 марта 2015 года, однако в установленном ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", порядке построенный дом зарегистрирован не был.

29 мая 2015 года жена истца Саприкова И.О. умерла. После ее смерти открылось наследство, однако нотариус не включил в состав наследственного имуществавышеуказанный дом, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе, в связи с чем,истец просил выделить из данного имущества его супружескую долю, и указывал на то, что он является собственником спорного имущества с момента открытия наследства, то есть со дня смерти Саприковой И.О.

Наследники по закону умершей Саприковой И.О. - Мироненко Т.Г, Христолюбова А.А. обратились в суд со встречным иском к Саприкову Д.В. и с учетом уточнения исковых требований просили включить в наследственную массу и взыскать денежные средства, ссылаясь на то, что на момент смерти 29 мая 2015 года у Саприковой И.О. имелось имущество в виде денежных средств, находящихся на счетахПАО хх, которые не вошли в состав наследственного имущества, и были сняты со счета единолично Саприковым Д.В, тогда как их 1/2 доля входит в состав наследства, в связи с чем, онипросили взыскать с Саприкова Д.В,полученные им единолично денежные средства в их пользу как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец (ответчик по встречному иску) Саприков Д.В.в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности Андрианова В.С. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковыхтребований просила отказать.

Ответчик Мироненко Т.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика Христолюбовой А.А. - Мироненко Т.Г,в судезаявленные истцом требования не признала, встречное исковое заявление поддержала полностью и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Христолюбовой А.А. - Захарова М.А. в судепервой инстанции встречные исковые требования не признала,по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку согласно брачного договора, земельный участок, не являлся совместно нажитым в период брака, и было заключено дополнительное соглашение, по которому имелось намерение приобрести за счет собственных средств (продажи своей квартиры), земельный участок и построить на нем дом, в связи с чем, она просила исключить из числа доказательств представленное истцом заключение ООО "Масштаб", указывая на то, что ононе является допустимым доказательством по делу, подтверждающим существование указанного дома. Встречное исковое заявление поддержала полностью, указывая на то, что денежные средства на счетах Саприковой И.О. должны были быть включены в наследственную массу, однако сведения о наличии данных счетов были скрыты Саприковым Д.В,и использованы в своих личных целях, в связи с чем, онаполагает, что он тем самым увеличил свою наследственную массу, уменьшив ее у других наследников по закону.

Ответчик (истец по встречному иску) Христолюбова А.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: нотариус Литовский К.В, Управление Росреестра по Москве, ООО "Пахра" в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Саприков Д.В, Мироненко Т.Г, Христолюбова А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саприкова Д.В, его представителя по доверенности в порядке передоверия от 10.01.2017г. - Андриановой В.С, Мироненко Т.Г,являющейся также представителем по доверенности от 17.12.2015г. - Христолюбовой А.А, представителя Мироненко Т.Г,Христолюбовой А.А. по доверенности и ордеру - адвоката Захаровой М.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме и о принятии по делу нового решения, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно п. 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, было разъяснено, что условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

В силу положений ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 34 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Как было установлено судом первой инстанции,16 августа 2008 года был заключен брак между Саприковым Д. В. и Согомонян (Саприковой) И. О.

29 мая 2015 года Саприкова И. О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

27 мая 2014 года между Саприковой И.О. и ООО "Пахра" был заключен договор строительного подряда Nхх на строительство дома, общей проектной площадью 117 кв.м. на участке Nхх (строительный адрес), являющемся на период строительства строительной площадкой, расположенной по адресу: хх. Стоимость работ по настоящему договору составила ххруб. 00 коп. Земельный участок Nххбыл передан для строительства объекта недвижимости по договору подряда. Денежные средства были перечислены в ООО "Пахра" платежным поручением Nхх от 28 мая 2014 года.

17 марта 2015 года между Саприковой И.О. и ООО "Пахра" был подписан акт сдачи работ о выполнении в полном объеме условий договора строительного подряда Nхх от 27 мая 2014 года по строительству жилого автономного блокированного дома для круглогодичного проживания на земельном участке Nхх (строительный адрес), являющемся на период строительства строительной площадкой, расположенной по адресу: хх.

Согласно заверенной копии наследственного дела Nхх к имуществу умершей 29 мая 2015 года Саприковой И.О, по выданным свидетельствам от 17 мая 2015 года - Саприкову Д.В, являющемуся пережившим супругом умершей 29 мая 2015 года Саприковой И.О, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в браке, право требования к Шишовой Н.В. на денежные средства, автомашину марки "хх", рег. знак хх, земельный участок, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером хх по адресу: хх, и были выданы также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанного имущества. Саприкову Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хх.Ответчикам Мироненко Т.Г, Христолюбовой А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 декабря 2015 года на 1/2 доли: денежных вкладов на счетах, хранящихся в ПАО хх, 1/2 доли прав требования к Шишовой Н.В. на денежные средств, а 17 декабря 2015 года Мироненко Т.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером хх, по адресу: хх, и на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: хх.

Саприкову Д.В, Мироненко Т.Г, Христолюбовой А.А. также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 17 декабря 2015 года на 1/2 долю автомашины марки "хх", регистрационный знак хх, по 1/3 доли каждому.

17 декабря 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Христолюбовой А.А. на 1/3 доли земельного участка, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером хх, по адресу: хх, и на 1/3 доли квартиры по адресу: Московская область, хх.

17 декабря 2015 года было составлено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому, Саприкову Д.В. в собственность переходит 1/2 доля автомашины марки "хх", рег. знак хх, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: хх.

В собственность Мироненко Т.Г. перешла1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: хх, а в собственность Христолюбовой А.А. переходит квартира по адресу: хх.

03 декабря 2011 года между Саприковым Д.В. и Саприковой И.О. был составлен брачный договор и определены права и обязанности в браке.

01 ноября 2014 года между Саприковым Д.В. и Саприковой И.О. было заключено дополнительное соглашение к брачному договору, по которому земельный участок, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером хх, по адресу: г. Москва, п. хх, который приобретается на имя Саприковой И.О, будет являться ее личной собственностью, и в случае расторжения брака, разделу не подлежит.

Разрешая заявленные истцом Саприковым Д.В. требования, и отказывая в их удовлетворении,суд первой инстанции критически оценил представленное им заключение о технических характеристиках жилого дома по адресу: г. Москва, п. хх, кадастровый номер хх, указав на то, что специалист, составивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует, в связи с чем, судпризнал данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, принадлежащий умершей Саприковой И.О. на праве собственности земельный участок, площадью 520 кв.м, с кадастровым номером хх, по адресу: хх относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, и поскольку истцом не было представлено документов, в которых бы содержались технические характеристики спорного жилого дома, и спорный жилой дом не был поставлен на кадастровый учет,и суду также не было представлено документов, свидетельствующих о нахождении данного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номеромхх, по адресу: хх, то суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи,а также установить, что данное недвижимое имущество соответствует плану генеральной застройки дачного некоммерческого партнерства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил также из того, что истец по первоначальному иску не реализовал свое право на оформление права собственности на спорный жилой дом в административном порядке, и надлежащим образом не оформил права на земельный участок после смерти Саприковой И.О, а также не воспользовался своим правом на обращение в регистрирующий орган, проводящий правовую экспертизу документов, и за оформлением права собственности на спорный жилой дом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом Саприковым Д.В. требований, и полагает, что они противоречат нормам материального права, в связи с чем, решение суда, которым было истцу Саприкову Д.В. отказано в удовлетворении требований к ответчикам Христолюбовой А.А, Мироненко Т.Г. о выделе супружеской доли из наследуемого имущества, и о признании права собственности в порядке наследования на долю подлежит отмене и принято по данным требованиям новое решение.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2001 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу положений ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных Саприковым Д.В. требований, поскольку построенный Саприковой И.О. незавершенный объект строительства - спорный дом по вышеуказанному адресу был приобретен в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом супругов, в котором истец Саприков Д.В. имеет право на 1/2 супружескую долю на основании ст.38 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, так как доказательств того, что данный дом приобретен не за счет общих денежных средств супругов, ответчиками в суд представлено не было и таких доказательств судом также не было добыто в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Поскольку оставшаяся 1/2 доля спорного дома, принадлежащая Саприковой И.О. является наследственной массой, и входит в состав наследства после ее смерти, то учитывая, что к имуществу умершей имеется трое наследников по закону: Саприков Д.В. (супруг), Христолюбова А.А.(дочь) и Мироненко Т.Г. (мать), то данная доля подлежит разделу между наследниками по закону: истец Саприков Д.В. является наследником 1/6 доли в указанном наследстве и ему будет с учетом супружеской 1/2 доли принадлежать 3/6 доли, а Христолюбовой А.А. и Мироненко Т.Г. по 1/6 доле каждому, в данном наследственном имуществе (доме).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мироненко Т.Г. и Христолюбовой А.А. о включении в состав наследства после смерти Саприковой И.О. денежных средств, находящихся на счетах ПАО хх, и о признании права собственности на долю от 1/2 доли указанных денежных средств, и о взыскании с Саприкова Д.В. денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истцами по встречным искам не было в суд представлено достоверных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно, что Саприковым Д.В. данные денежные средства были сняты в юридически значимый период, и указал на то, что истцы по встречным искам не ходатайствовали об истребовании в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательств из ПАО хх.

Однако, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального и процессуального права.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае,если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало определить значимые по делу обстоятельства и вынести на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств и выдать запрос истцам по встречному иску в Сбербанк РФ для подтверждения их доводов о единоличном снятии Саприковым Д.В. денежных средств после смерти жены Саприковой И.О, которые подлежали включению в состав наследственного имущества.

В связи с тем, что из материалов дела усматривается, что согласно ответа на запрос из ПАО хх по всем банковским операциям с 29 мая 2015г. с карточного счета хх, принадлежащего умершей Саприковой И.О, было лично Саприковым Д.В. сняты денежные средства в общей сумме хх руб.00 коп. (хх руб.00 коп. + хх руб. 00 коп. + хх руб.00 коп, хх руб.00 коп. + хх руб.00 коп. + хх руб.00 коп (л.д. 359)), то судебная коллегия считает необходимым признать имеющиеся в материалах дела доказательства достоверными и допустимыми и взыскать с истца Саприкова Д.В. в виде неосновательного обогащения в пользу Мироненко Т.Г, Хрестолюбовой А. А, снятые им с карточного счета денежные средства по хх руб.33 коп. (хх : 2 = хх: 3= хх руб.33 коп.) в пользу каждого из наследников, так как материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства были единолично сняты Саприковым Д.В. после смерти жены Саприковой И.О, в нарушение наследственных прав других наследников по закону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как, Мироненко Т.Г. были заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов на представителя в сумме хх руб, и она фактически несла расходы за участие в деле представителя, что подтверждается материалами дела, то судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить данные требования, и взыскать в ее пользу хх руб.00 коп,с учетом сложности дела, непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела, и объема оказанных представителями услуг.

Требования истцов по встречному иску о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как право на получение с ответчика в их пользу денежных сумм по встречному иску как неосновательного обогащения в пользу наследников по закону возникло только на основании настоящего решения суда, в связи с чем, ответчик по встречному иску не мог ранее ими пользоваться как чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы Мироненко Т.Г. и Христолюбовой А.А. о том, что спорное имущество в видежилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, хх, не является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как хотя Саприкова И.О.15 мая 2014г. изаключила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: хх, и продала данную квартиру за ххруб.00 коп,получив указанную сумму после государственной регистрации договора в тот же день 27 мая 2014 г, и заключила в этот же день договор строительного подряда на строительство спорного дома, где стоимость работ по договору составила хх руб, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный жилой дом является только собственностью Саприковой И.О, поскольку согласно п.1 брачного договорахх от 03.12.2011г. квартиры, которые будут получены в результате участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных имущественных прав, после государственной регистрации права собственности, и будут являться ее личной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения. А все остальное движимое и недвижимое имущество, которое приобретено супругами до заключения настоящего договора, а также которое в дальнейшем будет приобретено супругами, будет являться общей совместной собственностью супругов.

В силу дополнительного соглашения к брачному договору от 01 ноября 2014 г. был дополнен п. 1 брачного договора новыми абзацами следующего содержания: земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером хх, находящийся по адресу: хх,который приобретается на имя супруги, будет являться ее личной собственностью, и в случае расторжения брака разделу не подлежит. Согласно п. 2, иные условия вышеуказанного брачного договора остаются без изменений и дополнений (л.д. 107).

Таким образом, поскольку право собственности у Саприковой И.О. на спорный дом не возникло, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ее личным имуществом по брачному договору являлся только земельный участок по вышеуказанному адресу, то судебная коллегия приходит к выводу, что построенный на нем дом является общей совместной собственностью супругов, так как в отношении него стороны не согласовали условия передачи его в личную собственность Саприковой И.О, в связи с чем, истцу Саприкову Д.В. принадлежит 1/2 супружеская доля в нем, и в виде наследства по закону-1/6 доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования Саприкова Д. В. к Мироненко Т. Г, Христолюбовой А. А. о разделе дома и признании права собственности на долю в домовладении.

Признать з a Саприковым Д. В. право собственности на супружескую 1/2 (одна вторая) долю дома, прое ктной площадью 117 квадратных метра, расположенного на земельном участке кадастровый (условный) номер хх, находящимся по адресу: г. Москва, хх, как на совместно нажитое в браке имущество.

Признать за Саприковым Д. В, Христолюбовой А. А, Мироненко Т. Г.право собственности на 1/6 (одну шестую) долюдома за каждым, проектной площадью 117 кв. м, расположенного на земельном участке кадастровый (условный) номер хх, находящемся по адресу: хх в порядке наследования по закону после смерти Саприковой И. О.

Удовлетворить частично встречные исковые требования Мироненко Т. Г, Христолюбовой А. А. к Саприкову Д. В. о включении имущества в наследственную массу, о взыскании денежных средств.

Взыскать с Саприкова Д. В. в пользу Мироненко Т. Г, Христолюбовой А. А. неосновательное обогащение в размере по хх (хх) руб.00 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Саприкова Д.В. в пользу Мироненко Т. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх (хх) руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: