Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-38962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кащавцевой Светланы Николаевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 655 812,49 руб.;

взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кащавцевой Светланы Николаевны страховое возмещение в размере 51 187,51 руб, убытки в размере 38 605,85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 270 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего взыскать 110 063,36 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Кащавцевой Светлане Николаевне о признании договора страхования недействительным отказать,

установила:

Кащавцева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 23.05.2015 между Кащавцевым Л.В. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщик принял участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и АО "СГ МСК".

27.02.2016 наступил страховой случай - смерть заемщика в результате рака верхней доли правого легкого. Истец, как наследник умершего, обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемнику АО "СГ МСК") за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Кащавцев Л.В. указал на отсутствие у него сердечно-сосудистых заболеваний.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в пользу банка страховое возмещение в размере остатка кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, в ее пользу взыскать положительную разницу между страховой выплатой и остатком задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК "ВТБ Страхование" предъявило встречный иск к Кащавцевой С.Н. о признании договора страхования недействительным со ссылкой на положения п.3 ст.944 ГК РФ, указав на то, что при заключении договора страхования страхователем не было сообщено страховщику о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Прохорова И.Ю. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным и аналогичны доводам, приведенным во встречном иске, рассмотренном судом первой инстанции.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст.944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из этого следует, что согласно названной норме закона страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п.1 ст.942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, как на то указано в п.3 ст.944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам ст.944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

По обстоятельствам настоящего дела установлено, что, подписывая заявление об участии в программе коллективного страхования, Кащавцев Л.В. подтвердил, в том числе, и то, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, такими как гипертоническая болезнь, в том числе артериальная гипертензия, вторичная гипертензия и др, болезни сердца, в том числе ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт миокарда, дистрофия миокарда, нарушение ритма и проводимости сердца, ревматическая болезнь сердца, стеноз/недостаточность клапанов сердца, дилатационная кардиомиопатия, сердечная недостаточность (л.д.70).

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует к положениям ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК "ВТБ Страхование" был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья Кащавцева С.Н. ООО СК "ВТБ Страхование" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

ООО СК "ВТБ Страхование", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежали.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что смерть застрахованного лица произошла вследствие рака верхней доли правого легкого, то есть вследствие заболевания, не соотносящегося и не состоящего в причинно-следственной связи с сердечно-сосудистыми заболеваниями, на умолчание о наличии которых, как на основание встречных исковых требований, ссылалось ООО СК "ВТБ Страхование".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование", приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: