Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-39903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буханова С.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Буханова С. Б. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 461,84 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Буханову С.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 97 461,84 руб, ссылаясь на то, что 18 марта 2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марка автомобиля, г.р.з.*, застрахованному в ООО "СК "Согласие". Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 97 461,84 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Буханов С.Б, в которой указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку в исковом заявлении неправильно указан адрес его проживания, в связи с чем он был лишен возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика свою страховую компанию ПАО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Буханов С.Б. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик судебные извещения не получал, поскольку в иске указан неверно адрес ответчика: вместо правильного адрес, указан адрес: адрес.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия 04 октября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Буханов С.Б, его представитель по доверенности Сорокин Д.А. в заседание судебной коллегии явились, не признали исковые требования истца, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Печенова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на исковое заявление от представителя ответчика Буханова С.Б, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. *, принадлежащий фио, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N* (л.д.10).

18 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з.*, под управлением фио и марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением Буханова С.Б, что подтверждается соответствующей справкой ГИБДД.

Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, Буханов С.Б. нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Постановлением от 18 марта 2014 года Буханов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем Бухановым С.Б. был предъявлен страховой полис ООО "Росгосстрах" *.

Вместе с тем из сообщения ООО "Росгосстрах" следует, что по данному полису была застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

ООО "СК "Согласие" на основании заявления о страховом случае и представленных документов, выплатило страховое возмещение в размере 97 461,84 руб, что подтверждается платежным поручением N* от 05 ноября 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика Буханова С.Б. подтверждаются представленными суду доказательствами, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответственность Буханова С.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N *. Как пояснил представитель ответчика Буханова С.Б. при обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" была допущена описка в номере полиса, вместо правильного номера ВВВ N *, был указан не правильный ВВВ N *, в связи с чем страховая компания и отказала в выплате.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответственность ответчика Буханова С.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а сумма ущерба, указанная в иске не превышает размер лимита ответственности, то оснований для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" о взыскании с Буханова С.Д. денежных средств не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет без учета износа 97 461,84 руб. согласно представленному заказ-наряду.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" был представлен свой расчет суммы ущерба, которая с учетом износа и округления составляет 60 900 руб. Также в указанном расчете указано, что он выполнен в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом, поскольку ДТП имело место быть 18 марта 2014 года, а изменения в Закон "Об ОСАГО" о применении Единой методики расчета относятся к ДТП, имевшими место быть после сентября 2014 года.

В связи с чем, судебная коллегия за основу принимает расчет истца, однако считает необходимым применить износ транспортного средства. Так в расчете ПАО СК "Росгосстрах" указан износ транспортного средства как 13,78 %.

Как усматривается из заказ-наряда от 12 мая 2014 года стоимость материалов и работ составляет 10 519,99 руб. (272 руб. + 2 528 руб. + 320 руб. + 7 399 руб.).

Таким образом стоимость восстановительного ремонта будет 86 941,85 руб. (97 461,84 руб. - 10 519,99 руб.)

Стоимость с учетом износа будет составлять 74 961,26 руб. (износ 13,78 % = 11 980,59 руб.) и окончательная стоимость с учетом работ и материалов будет составлять 85 481,25 руб. (74 961,26 руб. + 10 519,99 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ООО СК "Согласие".

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 764, 44 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку коллегия пришла к выводу о взыскании денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах", то требования истца к ответчику Буханову С.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года отменить, постановить новое решение:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 85 481, 25 руб, расходы по госпошлине в размере 2 764, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО СК "Согласие" к Буханову С.Б. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: