Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-40351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцева С.Ф. по доверенности Курскова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Трест КХМ" удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Станислава Фридриховича в пользу АО "Трест КХМ" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 года в размере 20 627 016,98 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 20 687 016,98 руб.

Обратить взыскание в пользу АО "Трест КХМ" в счет погашения присужденной судом суммы на заложенное нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, общей площадью 123 кв.м, этаж 13, помещение XVIII - комнаты с 23 по 25, с 29 по 31, кадастровый номер 77:01:0004012:5309, находящееся в совместной собственности Мальцева Станислава Фридриховича и Мальцевой Елены Анатольевны, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 38 952 686,40 руб.

Взыскать с Мальцева Станислава Фридриховича и Мальцевой Елены Анатольевны солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Трест КХМ" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Мальцеву С.Ф, Мальцевой Е.А. и просил взыскать с ответчика Мальцева С.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 20 956 095,30 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, общей площадью 123 кв.м, этаж 13, помещение XVIII - комнаты с 23 по 25, с 29 по 31, кадастровый номер 77:01:0004012:5309, находящееся в совместной собственности Мальцева С.Ф. и Мальцевой Е.А, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 38 952 686,40 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 июля 2013 г. между ООО "Профит Банк" и Мальцевым С.Ф. был заключен Кредитный договор N2042, согласно условиям которого Банк предоставил Мальцеву С.Ф. кредит в размере 28 000 000,00 руб. на срок до 08 июля 2016 г. под 18% годовых.

Целью кредитования являлось приобретение и ремонт недвижимого имущества, а именно нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, общей площадью 123 кв.м, этаж 13, помещение XVIII - комнаты с 23 по 25, с 29 по 31.

Своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанного нежилого помещения.

01 июня 2015 г. ООО "Профит Банк" заключило с ООО "АТИЛОН" договор цессии N4-0106/15, согласно условиям которого ООО "Профит Банк" уступило ООО "АТИЛОН" право требования по кредитному договору N2042.

31 марта 2016 г. ООО "АТИЛОН" уступило право требования по кредитному договору N2042 АО "Трест КХМ", заключив договор цессии N1-3106/16.

По состоянию на 26 июня 2017 г. у ответчика Мальцева С.Ф. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 20 956 095,30 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик Мальцев С.Ф. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, а именно не производит погашение задолженности, истец обратился в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Мальцева С.Ф. по доверенности Курсков А.В.

Представитель ответчика Мальцева С.Ф. по доверенности Черебаева Е.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Мальцева Е. А, являющаяся супругой Мальцева С. Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телеграммой.

Представитель истца по доверенности Ваганова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 июля 2013 г. между ООО "Профит Банк" и Мальцевым С.Ф. был заключен Кредитный договор N2042, согласно условиям которого Банк предоставил Мальцеву С.Ф. кредит в размере 28 000 000,00 руб. на срок до 08 июля 2016 г. под 18% годовых, а Мальцев С.Ф. обязался своевременно и в полном объеме возвратить кредит и плачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1.2 договора целью кредитования являлось приобретение и ремонт недвижимого имущества, а именно нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, общей площадью 123 кв.м, этаж 13, помещение XVIII - комнаты с 23 по 25, с 29 по 31.

Согласно п.2.1 договора своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанного в п.1.2 договора недвижимого имущества.

В соответствии с п.7.2 договора банк вправе в любой момент после наступления какого-либо из обстоятельств или событий, перечисленных в п.п.7.2.1-7.2.10 договора, потребовать немедленного досрочного погашения кредита, в том числе в случае, если заемщик не выплачивает в срок какую-либо сумму, подлежащую уплате им банку в связи с кредитом.

Согласно п.7.3 договора в случае неуплаты заемщиком в срок процентов за пользование кредитом банк имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по процентам.

В случае непогашения заемщиком в срок основного долга банк имеет право взыскать сверх причитающихся к платежу процентов за пользование кредитом неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за днем возникновения просрочки платежей, предусмотренных договором, и осуществляется в течение 180 календарных дней. Независимо от уплаты неустойки по указанным выше основаниям, заемщик не освобождается от обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплаченных ранее процентов и иных платежей на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в полном объеме были перечислены Мальцеву С.Ф, что стороной ответчиков не оспаривается.

01 июня 2015 г. ООО "Профит Банк" заключило с ООО "АТИЛОН" договор цессии N4-0106/15, согласно условиям которого ООО "Профит Банк" уступило ООО "АТИЛОН" право требования по кредитному договору N2042.

Уведомление об уступке права требования было направлено Мальцеву С.Ф. 04.06.2015 г.

31 марта 2016 г. ООО "АТИЛОН" уступило право требования по кредитному договору N2042 АО "Трест КХМ", заключив договор цессии N1-3106/16.

Уведомление об уступке права требования было направлено Мальцеву С.Ф. 14.04.2016 г.

19 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика Мальцева С.Ф. была направлена претензия с требованием произвести выплату задолженности, однако, требование удовлетворено не было.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Мальцева С.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору по состоянию на 26 июня 2017 г. в размере 15 400 000,00 руб. основного долга, 3 427 016,98 руб. - проценты по кредиту, 1 600 000,00 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 200 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, а всего в размере 20 627 016,98 руб.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, был доказан и сторонами не опровергнут, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, общей площадью 123 кв.м, этаж 13, помещение XVIII - комнаты с 23 по 25, с 29 по 31, кадастровый номер 77:01:0004012:5309, находящееся в совместной собственности Мальцева С.Ф. и Мальцевой Е.А, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с требованиями ФЗ N102 от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО НКЦ "Эталонъ" N35/Э, в сумме 38 952 686,40 руб. (48 690 858,00 х 80%).

Судебная коллегия с указанными доводами суда соглашается и признает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, установленный судом размер неустойки отвечает требованию соразмерности, дальнейшее его снижение повлечет ущемление прав стороны истца.

Доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества и выводами судебной оценочной экспертизы, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 38 952 686,40 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судебной оценочной экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, эксперт, составивший экспертное заключение, имел необходимую квалификацию в области оценки недвижимого имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, а потому оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Таким образом, достоверность величины рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, ответчиком в установленном законом порядке не была оспорена и не опровергнута.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: